||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 г. N ВАС-10585/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.Е. Борисовой, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Целитель", г. Тюмень о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 по делу N А70-10934/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Целитель" (далее - ЗАО "Целитель") к обществу с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - ООО "Стар") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 750 751 руб.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2011 решение и постановление оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Целитель" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. ЗАО "Целитель" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности, статей 64, 65, 135, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что судами не учтены судебные акты по аналогичному делу N А70-1969/2008, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках которого с ООО "Стар" взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Судами установлено, что между акционерным обществом закрытого типа "Целитель" (продавцом), правопредшественником ЗАО "Целитель", и товариществом с ограниченной ответственностью "Стар" (покупателем), правопредшественником ООО "Стар", заключен договор купли-продажи от 24.10.1995, по условиям которого продавец продал покупателю здание кафе "Молодость" с магазином "Кулинария", находящееся по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 77.

На основании акта передачи имущества от 11.08.1995, дополнения к акту передачи имущества от 04.10.1995 и дополнительного соглашения, зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Тюмени, АОЗТ "Целитель" приобрело право собственности на земельный участок общей площадью 0,1904 га по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 77 - из земель населенных пунктов для размещения и эксплуатации здания кафе "Молодость" с магазином.

ЗАО "Целитель" является собственником земельного участка площадью 1 904 кв. м из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации здания кафе "Молодость" с магазином, с кадастровым номером 72:23:0430003:63 (предыдущий номер 72:23:20:04:005), местоположение которого относительно адреса: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 77.

Поскольку ЗАО "Целитель" обладает правом собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащее на праве собственности ООО "Стар" строение, ЗАО "Целитель" полагает, что ООО "Стар" неосновательно сберегло денежные средства в размере рыночной величины арендной платы за пользование земельным участком в период с мая 2009 года по октябрь 2010 года, что и явилось причиной обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. Пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

ООО "Стар" в предусмотренном законом порядке право собственности на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, не оформило, следовательно, оно не является плательщиком земельного налога.

Владея зданием кафе с магазином, имея право на приобретение земельного участка, занятого недвижимостью, в собственность или в аренду, ООО "Стар" уклоняется от оформления своих прав на землепользование, необоснованно переносит бремя расходов по содержанию земельного участка на истца.

Вместе с тем, ООО "Стар" не обязано уплачивать ЗАО "Целитель" арендную плату за пользование спорным земельным участком по следующим основаниям.

Право на земельный участок, на котором расположено здание, должно перейти к покупателю данного здания, и до приведения правоотношения на земельный участок в соответствие с приведенными нормами права зарегистрированный собственник земельного участка вправе получать от собственника расположенного на нем здания возмещение обязательных расходов по содержанию используемой собственником здания части земельного участка и уплате соответствующей части земельного налога на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Целитель" не представило расчет затрат и доказательства по уплате земельного налога на часть земельного участка, фактически используемого ООО "Стар" в соответствующий период.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы ЗАО "Целитель" о нарушении судами статей 64, 65, 135, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. Оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением указанных выше норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Доводы заявителя о том, что судами не учтены судебные акты по аналогичному делу N А70-1969/2008, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках которого с ООО "Стар" взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, не имеют правового значения для решения вопроса о передаче настоящего дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку в указанном деле судами с ООО "Стар" взыскано неосновательное обогащение в размере земельного налога на основании представленного заявителем расчета.

Государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Целитель" по платежному поручению от 12.07.2011 N 54 в размере 2000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-10934/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2011 по тому же делу отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Целитель" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 12.07.2011 N 54.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"