||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 г. N ВАС-10512/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Красногорская теплосеть" от 28.07.2011 N 1214/юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2011 по делу N А41-10127/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (г. Красногорск, далее - завод) к открытому акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (г. Красногорск, далее - общество) о взыскании 368 572 рублей 95 копеек задолженности за поставленную с 30.12.2009 по 31.01.2010 тепловую энергию и 664 917 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки тепловой энергии от 31.12.2008 N 02-09, суды исходили из ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты тепловой энергии и артезианского водоснабжения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить в части взыскания 368 572 рублей 95 копеек задолженности и в части взыскания процентов, дело в оспариваемой части передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное исчисление судами суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправильного применения норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 31.12.2008 между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключены договор поставки тепловой энергии N 02-09.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате тепловой энергии, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что завод в соответствии с условиями договора поставил обществу тепловую энергию и, учитывая отсутствие доказательств их полной оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг оспариваемых требований истца ни по праву, ни по размеру.

Утверждение общества о необходимости применения при определении количества потребленной тепловой энергии нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для граждан и используемых при расчетах с исполнителем коммунальных услуг, ошибочно, так как к отношениям сторон в данном деле нормы жилищного законодательства не подлежат применению.

Кроме того, размер взыскиваемого долга судами установлен исходя из показаний прибора учета.

Доводу заявителя о необходимости уменьшения размера задолженности на 368 572 рублей 95 копеек ввиду недостоверности показаний приборов учета тепловой энергии на ЦТП N 3 была дана оценка судами с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А41-14971/10 Арбитражного суда Московской области, касающихся признания исправности узла тепловой сети в течение спорного периода.

Утверждение общества о недоказанности факта пользования чужими денежными средствами не принимается.

Существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, при рассмотрении спора суды не установили оснований для освобождения от ответственности.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-10127/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"