||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 г. N ВАС-10174/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоРемонт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 по делу N А65-25477/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий "Андроцей" (далее - общество "ЦНТ "Андроцей", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоРемонт" (далее - общество "СпецЭнергоРемонт", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 962 894 рублей 98 копеек по договору оказания услуг от 01.09.2009 N 01-СЭР-09-2009.

Общество "СпецЭнергоРемонт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "ЦНТ "Андроцей" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 718 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 иск удовлетворен. С общества "СпецЭнергоРемонт" в пользу общества "ЦНТ "Андроцей" взыскано 962 894 рубля 98 копеек долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "СпецЭнергоРемонт" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в нарушение положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил должным образом доказательства, представленные истцом; суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым не принял доводы ответчика об уклонении суда первой инстанции от проверки достоверности представленных истцом доказательств, в частности, того обстоятельства, что истец, не имея собственных механизмов, фактически не мог оказать ответчику услуги с использованием общества "Мехтранс" в количестве 574 машино-часов, поскольку общество "Мехтранс" оказало этими же самыми механизмами и за тот же самый период истцу услуги в количестве 210 машино-часов; судом кассационной инстанции также проигнорирована ссылка ответчика на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и на несоответствие выводов, сделанных нижестоящими судами, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

В частности, такими основаниями являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества "СпецЭнергоРемонт", изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался статьями 309, 310, 421, 432, 606, 607, 702 - 729, 779 - 783 Гражданского кодекса и исходил из того, что предметом заключенного между сторонами договора является оказание транспортных услуг; в подтверждение факта оказания спорных услуг со стороны истца ответчику представлены акты выполненных работ в соответствии с условиями договора; акты приемки услуг специальной техникой 26.07.2010 направлены ответчику для подписания и им получены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком; получив акты, мотивированные и обоснованные возражения об отказе в приемке работ и подписании актов ответчик истцу не направил.

Довод ответчика о том, что соответствующие услуги со стороны истца не оказывались и их результаты обществом "СпецЭнергоРемонт" не принимались, судом признан несостоятельным как опровергающийся совокупностью представленных обществом "ЦНТ "Андроцей" документов, позволяющих констатировать, что имел место факт оказания спорных услуг и последующего одобрения действий по их принятию со стороны заявителя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств, справедливо указал на неприменимость к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса.

Судами апелляционной и кассационной инстанций поддержаны выводы суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на нарушения процессуального законодательства, допущенные, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции, но были отклонены ввиду их неподтвержденности.

Как вытекает из содержания надзорной жалобы, позиция заявителя направлена на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Кодекса.

Подход судов трех инстанций к разрешению настоящего дела единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не нарушает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-25477/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"