||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 г. N ВАС-10122/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление промышленно-строительной компании открытого акционерного общества "Щуровский комбинат" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А41-11077/10 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - компания). Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Элгад-ЗСИ" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к промышленно-строительной компании открытому акционерному обществу "Щуровский комбинат" (далее - комбинат, ответчик, заявитель) о признании договора об осуществлении технологического присоединения от 05.03.2008 N 25 недействительным (ничтожным), взыскании 9 853 520 рублей неосновательного обогащения и 518 664 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С комбината в пользу общества взыскано 9 893 520 рублей неосновательного обогащения, 518 664 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, комбинат просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, отказ суда первой инстанции приобщить к материалам дела доказательства исполнения договора ответчиком на том основании, что иск заявлен о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права; как следствие, документы, подтверждающие расходы, понесенные ответчиком по исполнению договора, не были представлены суду апелляционной инстанции, и его выводы о возникновении у комбината неосновательного обогащения не могут быть обоснованными; судами апелляционной и кассационной инстанций не принято во внимание, что статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает расторжение договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы комбината, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса и исходил из того, что между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым комбинат обязался осуществить технологическое присоединение энергетических установок заказчика (пользователя сети) к кабельной линии электрических сетей комбината; во исполнение договора истцом перечислен ответчику аванс в размере 9 893 520 рублей; в силу того, что ответчиком условия договора исполнены не были, истец обратился к нему с претензией, в которой уведомил о расторжении договора и потребовал возврата аванса; аванс ответчиком возвращен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, указал, что документов, подтверждающих исполнение договора либо несение комбинатом каких-либо расходов по его исполнению, ответчиком не представлено; претензией от 08.06.09 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку на момент направления претензии принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, технические условия выданы не были, договор на передачу электроэнергии не заключен.

В силу изложенного, суд констатировал, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела доказательств фактического оказания им услуг по договору рассматривался судом кассационной инстанции, но был отклонен ввиду того, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами изначально выступали предметом иска, следовательно, у комбината имелась возможность представления своих доказательств и доводов как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, однако, несмотря на это, они представлены не были.

Как следует их оспариваемых судебных актов, позиция заявителя, изложенная в надзорной жалобе, рассматривалась судами, и ей была дана правильная правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входят в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-11077/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"