||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 г. N ВАС-10046/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз газмонтажналадка" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 по делу N А81-5075/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Таркус" (далее - общество "Таркус", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз газмонтажналадка" (далее - общество "Союз газмонтажналадка", ответчик, заявитель) о взыскании 1 710 281 рубля 97 копеек задолженности и 75 109 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.12.2008 N 08/ген-2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 с общества "Союз газмонтажналадка" в пользу общества "Таркус" взыскано 1 710 281 рублей 97 копеек задолженности, 67 746 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Союз газмонтажналадка" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя, довод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано соблюдение установленного порядка прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований, является несостоятельным, поскольку запрет на взаимозачет действует со следующего календарного дня после вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении истца, т.е. с 01.06.2010, а не с 31.05.2010; нормативными положениями не установлено, что надлежащим подтверждением факта уведомления ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований может быть только уведомление о зачете, направленное с описью вложения; получение уведомления о зачете не относится к тем обстоятельствам, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами; о том, что истцом отрицается факт получения почтового отправления, содержащего уведомление о зачете, ответчик узнал из решения суда первой инстанции, в силу чего суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, лишил его возможности представить свои доводы и возражения, чем нарушил принцип равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества "Союз газмонтажналадка", изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления истцу уведомления о зачете встречных однородных требований; представленная заявителем почтовая квитанция при отсутствии описи вложения, не признана судом безусловным доказательством факта направления истцу и получения им уведомления о произведенном зачете.

Поскольку документов, подтверждающих уплату задолженности обществом "Союз газмонтажналадка" представлено не было, суд счел заявленное обществом "Таркус" требование обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, правомерно указав, что безусловных доказательств, опровергающих доводы истца о неполучении упомянутой корреспонденции, ответчиком в порядке статьи 65 Кодекса представлено не было.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов было отклонено судом как не согласующееся с положениями части 3 статьи 268 Кодекса с указанием на то, что данные документы представлены заявителем в виде ненадлежащим образом заверенных копий.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо подтвердить, что заявление о зачете было получено соответствующей стороной, а в рассматриваемом случае истец данное обстоятельство доказать не смог, позицию, занятую судами трех инстанций по настоящему делу, следует признать законной и обоснованной.

Ходатайство общества "Газмонтажналадка" от 16.08.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 по настоящему делу в связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А81-5075/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"