||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. N ВАС-11244/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гросул Ю.В., рассмотрев заявление гражданки Морозовой Валентины Юрьевны от 28.07.2011 (г. Ярославль) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 по делу N А82-16828/2009-21, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2010 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Сокол-37" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о признании недействительным договора от 15.05.2009 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 37/18.

 

установил:

 

заявление поступило от лица, не участвовавшего в рассмотрении дела - Морозовой Валентины Юрьевны, собственника квартиры N 93 в жилом доме по вышеуказанному адресу, которая заявила о том, что оспариваемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях.

Рассмотрев настоящее заявление, суд не находит оснований для принятия его к производству.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что арбитражный суд принял какое либо решение о правах и об обязанностях собственников квартир в указанном жилом доме.

Утверждение заявителя о том, что ООО "ПИК-Комфорт" предъявляет к собственникам квартир иски о взыскании расходов на коммунальные услуги, которые ранее были уплачены товариществу собственников жилья "Сокол-37", не имеет отношения к настоящему спору о признании договора от 15.05.2009 управления многоквартирным домом недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу. Заявление подлежит возвращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

заявление гражданки Морозовой Валентины Юрьевны от 28.07.2011 (г. Ярославль) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 по делу N А82-16828/2009-21, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2010 по тому же делу с приложенными к нему материалами возвратить заявителю.

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"