ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. N ВАС-8773/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Локомотив Им Эк" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2011 по делу N А40-4701/10-141-46 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества "Локомотив Им Эк" (г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г.Москва) о взыскании 15 262 285 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость принятых по акту от 31.12.2005 работ, а также 5 327 164 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2011, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество "Локомотив Им Эк") ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что суды неправомерно сослались на обстоятельства, установленные судебными актами по другим делам, необоснованно не признали доказанным факт выполнения работ, в то время как в качестве доказательства был представлен акт приемки, подписанный обеими сторонами. Кроме того, заявитель указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили нормы об исковой давности, и не учли обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 31.12.2005 между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ. При этом истец указал, что работы выполнены вне договора, ответчиком не оплачены, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости этих работ.

До вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу, что о нарушении своих прав истец должен был узнать со следующего дня после подписания акта, в то время как он обратился с исковым заявлением только 19.01.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как установлено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судами было правильно отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался подачей им исков в суд со ссылкой на названный акт выполненных работ (дела N А40-9952/09-5-115 и N А40-64310/07-58-529), правомерно был отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций, которые указали, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а неверный способ защиты нарушенного права не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права об исковой давности судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Остальные доводы заявителя рассмотрению не подлежат, так как пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-4701/10-141-46 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА