||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. N ВАС-7192/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (правопреемника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области) от 29.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2010 по делу N А05-6585/2010, дополнительного решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Горчинского Станислава Эдвардовича (пр. Морской, д. 62, кв. 74, г. Северодвинск, 164500; ул. Гагарина, д. 44, корп. 2, оф. 204, г. Архангельск, 163051, ООО "Эксперт-Консалт") к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (ул. Торцева, д. 4, городу Северодвинск, Архангельская область, 164500) о признании недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Горчинский Станислав Эдвардович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области от 24.03.2010 N 43-05/06299 (далее - решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2010 и дополнительным решением от 27.09.2010 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2006-2008 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов, без учета неполного рабочего времени работников для расчета физического показателя базовой доходности "количество работников, включая индивидуального предпринимателя". Отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов по эпизоду применения коэффициента К2 и применения методики определения физического показателя "количество работников" пропорционально исчисленной среднесписочной численности работников, непосредственно участвующих в определенном виде деятельности, при расчете единого налога на вмененный доход, по эпизоду непринятия расходов на предпродажную подготовку автомобилей, а также по эпизоду, касающемуся расходов предпринимателя на оплату услуг по предоставлению работников по договору гражданско-правового характера с предпринимателем Якушевой М.Э.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.02.2011 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по эпизоду применения коэффициента К2 без учета количества фактически отработанных календарных дней в течение календарного месяца. В этой части признал недействительным решение инспекции. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что предпринимателем при расчете единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств занижен физический показатель базовой доходности "количество работников, включая индивидуального предпринимателя", в связи с чем занижена сумма единого налога на вмененный доход за проверяемый период. Занижение физического показателя произошло по причине не учета работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера подбора и найма персонала, заключенным с индивидуальным предпринимателем Якушевой М.Э., которые были фактически заняты при осуществлении предпринимателем деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Удовлетворяя заявление по этому эпизоду, суды исходили из того, что при расчете количества работников, занятых при осуществлении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, налоговому органу следовало учесть, что привлеченные работники были заняты у предпринимателя неполное рабочее время.

При принятии судебных актов суды оценили представленные доказательства и руководствовались положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Росстата от 03.11.2004 N 50 и от 20.11.2006 N 69 "Об утверждении Порядка заполнения и предоставления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", N П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации".

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-6585/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2010, дополнительного решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"