||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. N ВАС-10858/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества ТПК "Кароляна" (ул. Студенческая, д. 3, г. Курск, 305040) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 по делу N А35-10004/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курсктеплозащита" (пр-т Ленинского комсомола, д. 30, г. Курск, 305026) к закрытому акционерному обществу ТПК "Кароляна" о взыскании 505 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Курсктеплозащита" (далее - ООО "Курсктеплозащита") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу ТПК "Кароляна" (далее - общество) о взыскании 505 000 рублей неосновательного обогащения.

До рассмотрения дела ООО "Курсктеплозащита" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Курсктеплозащита" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Курскэнергоспецремонт", в связи с заключенным между ними договором уступки права требования от 17.03.2011, которое удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 требование общества удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.07.2011 оставил названные судебные акты без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Общество считает, что суды необоснованно классифицировали заключенный ООО "Курсктеплозащита" (инвестор) и обществом (застройщик) договор инвестирования строительства от 01.03.2007 как договор строительного подряда.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении спора суды применили положения статей 432, 740, пункта 1 статьи 708, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что сторонами подписан договор, по которому застройщик обязуется обеспечить строительство объекта - расширение производственно-складской базы по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 77В и передать в собственность инвестора в состоянии, предусмотренном проектной документацией по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.5 названного договора предусмотрено, что расходы застройщика на подготовку и оформление соответствующих документов на объект составляют 505 000 рублей и оплачиваются инвестором в течение трех дней с момента подписания договора.

Оценив фактические обстоятельства спора и представленные сторонами документы в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в период с марта по апрель 2007 года инвестор перечислил в адрес застройщика спорную денежную сумму, однако доказательства выполнения работ и принятия их заказчиком отсутствуют. Суды указали, что договор между сторонами считается не заключенным, поскольку в нем не был согласован срок выполнения работ. Доказательств того, что действия застройщика, произведенные им до подписания спорного договора, выполнялись в интересах ООО "Курсктеплозащита" не представлено.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций, им дана оценка, эти доводы не опровергают выводы судов.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-1004/2009 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"