ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. N ВАС-10719/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтудиоСервис" (Москва) от 25.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011 по делу N А40-70776/10-30-599 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтудиоСервис" (Москва, далее - общество "СтудиоСервис") к закрытому акционерному обществу "Светлана ПКК" (Москва, далее - общество "Светлана ПКК") о взыскании 13 610 000 рублей неосновательного обогащения и 1 685 495 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "СтудиоСервис" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "СтудиоСервис" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество "СтудиоСервис" через открытое акционерное общество "Банк развития аграрной и химической промышленности" (далее - банк) перечислило обществу "Светлана ПКК" по платежному поручению от 15.12.2008 N 276 денежные средства в размере 13 610 000 рублей, указав в качестве назначения платежа - "по договору процентного (12,5%) займа 11 от 04.12.2008".

Договор займа между обществами не заключался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-1345/09-73-2Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2008 N ОД-1012 с 30.12.2008 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Судебными актами установлено, что по состоянию на 24.11.2008 на корреспондентских счетах банка отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения обязательств перед клиентами, на указанную дату банком не были исполнены платежные поручения клиентов на сумму, превышающую 420 000 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с обществом "Светлана ПКК" и неосновательность удержания им оспариваемой суммы, общество "СтудиоСервис" обратилось с настоящим иском в суд.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-1345/09-73-2Б, пришли к выводу об отсутствии на стороне общества "Светлана ПКК" неосновательного обогащения. Судами установлена невозможность исполнения банком платежного поручения общества "СтудиоСервис" ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О: отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, реализация обществом "СтудиоСервис" прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет общества "Светлана ПКК", как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не породили правовых последствий у общества "Светлана ПКК", предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суды указали, что совершенные банковские операции носят мнимый характер и обусловлены стремлением применить иной правовой механизм удовлетворения требований кредитора общества "СтудиоСервис" при банкротстве банка, поскольку совершение действий по переводу денежных средств с одного счета на другой в условиях фактической утраты банком платежеспособности приводит к удовлетворению требований общества "СтудиоСервис", как кредитора банка, в обход установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов, а именно, за счет ответчика - общества "Светлана ПКК".

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 16790/08 не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-70776/10-30-599 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА