ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. N ВАС-10706/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А.,
судей Борисовой Е.Е. и Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Волга"
(г. Волгоград; далее - общество) о пересмотре в порядке
надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
15.04.2011 по делу N А12-13246/2010 Арбитражного суда Волгоградской области по
иску администрации Волгограда (далее - администрация) к обществу с ограниченной
ответственностью "Трансстрой-Волга" о
взыскании задолженности по арендным платежам в размере 437 065 рублей 24 копеек
за период с 01.04.2009 по 06.08.2009 по договору аренды от 10.04.2000 N
2946, 61 506 рублей 98 копеек пеней за просрочку арендных платежей за период с
26.09.2008 по 06.08.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Рычков П.А. и Шаманаев В.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской
области от 27.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
15.04.2011, решение от 27.09.2010 отменено, с общества в пользу администрации
взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.04.2009 по 06.08.2009
в размере 437 065 рублей 24 копеек, неустойка за период с 26.09.2008 по
06.08.2009 в размере 61 506 рублей 98 копеек.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда
первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального
права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает на то, что имеет
право на применение двухпроцентной ставки от кадастровой стоимости спорных
земельных участков, установленной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от
25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
Общество также ссылается на то, что
стороны договора аренды предусмотрели возможность изменения арендной платы
исходя из дифференцированной ставки земельного налога, а не из базовой ставки
арендной платы, поэтому изменение базовой ставки не влияет на размер арендной
платы по спорному договору. При этом изменений в установленном гражданским
законодательством порядке стороны в договор не вносили.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Удовлетворяя
заявленные требования и отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции, установили, что
ограничения размера арендной платы, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона N
137-ФЗ, не применяются и арендная плата за пользование обществом спорными
земельными участками должна определяться на основании пункта 10 статьи 3 Закона
N 137-ФЗ.
При этом довод
общества о том, что оно относится к субъектам, на которые распространяет свое
действие пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, был отклонен, поскольку
доказательств того, что общество обладало правом постоянного (бессрочного)
пользования на спорный арендуемый земельный участок и, соответственно,
переоформляло данное право, в материалы дела представлено не было. Также не было доказано, что общество имеет право на ограничение
размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости
арендуемого земельного участка, установленного названной нормой, в силу того,
что на спорных земельных участках расположены линейные объекты.
Не может быть
принята во внимание ссылка общества на то, что суды апелляционной и
кассационной инстанций необоснованно руководствовались изменениями к договору
аренды, которые в отличие от самого договора не были зарегистрированы в
установленном порядке, и на основании этих изменений при определении размера
взыскиваемой суммы исходили из базовых ставок арендной платы за земельные
участки, утвержденных местным органом власти. Как следует из принятых судебных актов и заявления самого общества,
договор аренды и без учета последующих изменений допускал право арендодателя
изменять размер арендной платы в случае изменения базовых ставок арендной
платы. Заявитель не приводил доказательств, что акты, которыми были утверждены
ставки арендной платы, не соответствуют закону, в том числе и Земельному
кодексу Российской Федерации.
Доводы, приведенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают данный вывод судов.
При указанных обстоятельствах выводы
судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 02.02.2010 N
12404/09, от 10.05.2011 N 15575/10.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-13246/2010
Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ