||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. N ВАС-9937/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Судебного департамента в Мурманской области (г. Мурманск) о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2011 по делу N А42-8287/2010 Арбитражного суда Мурманской области по заявлению Управления Судебного департамента в Мурманской области о признании незаконным бездействие администрации города Полярные Зори (далее - Администрация), выразившегося в ненаправлении в Совет депутатов города Полярные Зори (далее - Совет) предложения о передаче из муниципальной собственности в федеральную помещений общей площадью 626,23 кв. м, находящихся по адресу: г. Полярные Зори, пр. Нивский, д. 11, эт. 1 и 2 (левое крыло), используемых Полярнозоринским районным судом, и об обязании Администрации принять решение о направлении в Совет предложений о передаче указанных помещений из муниципальной собственности в федеральную.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области.

Суд

 

установил:

 

Решением суда первой инстанции от 22.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 отклонено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2011 определение арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Мурманской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель считает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока нарушает его право на обжалование решения суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционная жалоба была направлена в установленный законом срок, который исчисляется им с момента получения судебного акта по почте.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Управлением 01.04.2011 подана апелляционная жалоба на решение от 22.02.2011, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии указанного решения направлены сторонам 01.03.2011 в пятидневный срок после изготовления решения в полном объеме.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на позднее получение копии обжалуемого решения. Иных доводов и причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ходатайство не содержало.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная подателем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку с момента получения копии судебного акта (03.03.2011) заявитель имел достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок (22.03.2011).

Из содержания надзорной жалобы следует, что судом первой инстанции при рассылке лицам, участвующим в деле, решения от 22.02.2011 не был нарушен предельный срок, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Получение дополнительных доказательств, послужившее причиной пропуска срока, не может быть признано причиной, не зависящей от заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А42-8287/2010 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 22.04.2011 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"