||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. N ВАС-14710/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) от 26.07.2011 N 7710/01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2010 по делу N А59-2636/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2011 по тому же делу по иску государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск, далее - отделение пенсионного фонда) к государственному учреждению - Сахалинскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (г. Южно-Сахалинск, далее - отделение фонда социального страхования), обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Советский Сахалин" (г. Южно-Сахалинск) о возмещении стоимости работ по капитальному ремонту кровли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.

Суд

 

установил:

 

решением арбитражного суда от 19.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2009 N ВАС-14710/09 отказано в пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов с возможностью их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи определенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) правовой позицией по вопросам, возникающим в судебной практике при разрешении споров о правах собственников объектов недвижимости (помещений) на общее имущество здания или сооружения, в котором расположены эти объекты, в том числе и по вопросам, касающимся правового регулирования отношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании.

Впоследствии отделение пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 19.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 25.01.2010 заявление истца удовлетворено, решение от 19.11.2008 отменено в связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств - принятие Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64.

При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец уточнил исковые требования и просил взыскать с отделения фонда социального страхования - 276 210 руб. 52 коп., с общества - 151 085 руб. 46 коп.

Решением арбитражного суда от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора отделение пенсионного фонда ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что судами необоснованно ограничены обязанности ответчиков по содержанию общего имущества здании - крыши, ссылается на то, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение.

Суд установил, что собственниками здания являются отделение пенсионного фонда, отделение фонда социального страхования, ООО "Редакция газеты "Советский Сахалин", ОАО "Сахалин-Инжиниринг", индивидуальный предприниматель Пак А.Н., индивидуальный предприниматель Рудиков А.В. В соответствии с государственным контрактом от 09.11.2007 N 88 между отделением пенсионного фонда (заказчик) и ОАО "Агроспецстрой" (подрядчик), последний выполнил работы по капитальному ремонту крыши здания на сумму 1 975 450 руб. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши административного здания ОПФ РФ по Сахалинской области, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши административного здания.

Полагая, что здание находится в общей долевой собственности ответчиков, отделение пенсионного фонда обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по капитальному ремонту крыши соразмерно занимаемой ими площади.

Как установлено судами, при заключении государственного контракта отделение пенсионного фонда действовало в отсутствие соглашения с остальными сособственниками по поводу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при отсутствии их согласия на проведение работ по капитальному ремонту крыши административного здания. При этих обстоятельствах, принимая во внимание то, что представленные истцом доказательства не подтверждают обоснованность его затрат, так как не позволяют отделить затраты на ремонт крыши от затрат на мансардные работы, выполнявшиеся исключительно для отделения, суды в удовлетворении предъявленных требований отказали.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-2636/2008 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"