||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. N ВАС-10860/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Алексеевны (1 мкр., д. 22, кв. 40, п. Лучегорск, Пожарский р-н, Приморский край, 692001) от 19.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2010 по делу N А51-15956/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр плюс" (2 мкр., д. 2, п. Лучегорск, Пожарский р-н, Приморский край, 692001) к индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Алексеевне о взыскании 328 327 рублей 38 копеек (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "ПРП Приморэнергоремонт".

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Центр плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании 328 327 рублей 38 копеек убытков, а также 7 000 рублей расходов на оплату экспертизы и 9 995 рублей 30 копеек командировочных расходов (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2010 требование общества удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.04.2011 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос о пересмотре судебных актов в порядке надзора со ссылкой на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и на неправильную оценку судами обстоятельств спора.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор касается обоснованности взыскания с предпринимателя убытков, в связи с поставкой им обществу бордюрного камня ненадлежащего качества, впоследствии установленного обществом на улицах пгт. Лучегорск во исполнение муниципального контракта от 23.05.2008 N 13/08 на выполнение работ по демонтажу старых и установке новых бортовых камней бетонных и договора от 07.11.2008 N 50 с Администрацией Лучегорского городского поселения, а также расходов на оплату экспертизы и командировочных расходов.

При рассмотрении спора суды применили положения статей 15, 469, 506, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства (протокол контрольных испытаний от 26.02.2010 N 09, акт комиссионного осмотра технического состояния установленного бордюрного камня, свидетельские показания и др.) в их совокупности и взаимной связи, суды признали документально подтвержденными факт поставки предпринимателем бордюрного камня ненадлежащего качества, факт принадлежности некачественного бордюрного камня, разрушенного после его установки в ходе эксплуатации, именно предпринимателю.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и им дана оценка. Эти доводы не опровергают вывод судов об обоснованности взыскания с предпринимателя понесенных обществом убытков.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-15956/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"