||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. N ВАС-10777/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кей Би Си" (г. Пермь) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2010 по делу N А50-16759/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Кей Би" (г. Пермь, далее - общество "Си Кей Би") о признании незаконными приказа Главного судебного пристава по Пермскому краю Безгинова В.А. (г. Пермь, далее - главный судебный пристав) от 29.04.2010 N 300 в части передачи исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эс Пи Кей" (далее - общество "Эс Пи Кей") в пользу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - банк) 52 790 522 рублей 56 копеек из отдела судебных приставов по Индустриальному району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - отдел судебных приставов по Индустриальному району) в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Межрайонный отдел судебных приставов), а также действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району Силиной Е.В. (г. Пермь, далее - судебный пристав-исполнитель Силина Е.В.) по передаче указанного исполнительного производства из отдела судебных приставов по Индустриальному району в Межрайонный отдел судебных приставов на основании акта передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от 07.05.2010.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (г. Пермь), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кочергина Н.А. (г. Пермь, далее - судебный пристав-исполнитель Кочергина Н.А.), Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Индустриальному району города Перми (г. Пермь), Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Перми (г. Пермь), общество с ограниченной ответственностью "Кей Би Си" (г. Пермь, далее - общество "Кей Би Си"), общество с ограниченной ответственностью "Би Си Кей" (г. Пермь, далее - общество "Би Си Кей").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2010 в удовлетворении требований общества "Си Кей Би" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2011, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным приказа от 29.04.2010 N 300 главного судебного пристава отменено, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение от 06.10.2010 оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Кей Би Си" (другое лицо, участвующее в деле) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Кей Би Си" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа от 16.02.2010, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 по делу N А50-26457/2009 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимик" и общества "Эс Пи Кей" в пользу банка 44 799 174 рублей 99 копеек основного долга, 1 211 134 рублей 84 копеек процентов за пользование кредитом, 6 730 212 рублей 73 копеек неустойки и 50 000 рублей судебных расходов, судебным приставом-исполнителем Силиной Е.В. возбуждено исполнительное производство от 04.03.2010 N 57/2/42226/6/2010 о взыскании с общества "Эс Пи Кей" в пользу банка задолженности в сумме 52 740 522 рублей 56 копеек.

Главным судебным приставом издан приказ от 29.04.2010 N 300 "О передаче исполнительных производств, имеющих социально-важное значение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю", согласно которому начальникам районных отделов судебных приставов города Перми и Пермского района Пермского края предписано передать, а начальнику Межрайонного отдела судебных приставов - принять исполнительные производства, в том числе о взыскании с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в пользу кредитных организаций (независимо от суммы взыскания).

Во исполнение данного приказа судебным приставом-исполнителем Силиной Е.В. вынесено постановление от 07.05.2010 об окончании исполнительного производства N 57/2/42226/6/2010 и передаче исполнительного листа от 16.02.2010 в другое подразделение, о чем составлен акт от 07.05.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Шевелева Д.Г. от 27.05.2010 на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 57/46/9739/4/2010, которое 13.07.2010 присоединено к сводному исполнительному производству N 57/46/2386/4/2009-СД.

Во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2010 судебный пристав-исполнитель Кочергина Н.А. постановлением от 14.07.2010 произвела замену должника - общества "Эс Пи Кей" его правопреемниками: обществами "Кей Би Си", "Си Кей Би", "Би Си Кей".

Полагая, что приказ главного судебного пристава от 29.04.2010 N 300 в части передачи данного исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя, совершенные во исполнение приказа, нарушают права общества "Си Кей Би", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого ненормативного акта) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый приказ Главного судебного пристава о передаче исполнительных производств, имеющих социально важное значение, из одного подразделения службы судебных приставов в другое издан в соответствии с предоставленными ему Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" полномочиями (статья 9) и касается организации деятельности подчиненных ему подразделений. Приказ определяет критерии отнесения исполнительных производств к социально важным.

Конкретно приказ в отношении исполнительного производства, в котором участвуют должники по настоящему делу, не издавался, и передача этого исполнительного производства произведена с вынесением постановлений о его окончании в одном подразделении службы судебных приставов и о его возбуждении - в другом подразделении, как это предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Возражения заявителя на нарушение оспариваемым приказом Главного судебного пристава пунктов 9, 10 статьи 33 Закона об исполнительном производстве обоснованно отклонены судами, поскольку названные нормы регулируют порядок передачи конкретного исполнительного производства в целях более полного и правильного его осуществления, а не общие вопросы организационного характера, в отношении которых принят приказ от 29.04.2010 N 300.

Доказательств возникновения у общества "Си Кей Би" каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов вследствие издания приказа Главного судебного пристава от 29.04.2010 N 300, а также совершения действий судебным приставом-исполнителем Силиной Е.В. по передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов при соблюдении принципа территориальности не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Отнесение судом апелляционной инстанции приказа от 29.04.2010 N 300 к внутренним документам, не подлежащим оспариванию в арбитражном суде, и прекращение производства по делу в этой части по существу не повлекло за собой принятия неправильного решения, поскольку оснований для признания незаконным данного приказа не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-16759/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"