||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. N ВАС-10407/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.Е. Борисовой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Ставрополец", п. Ставропольский Ставропольского края о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2011 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-8220/2010 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Ставрополец" (далее - кооператив) к обществу с ограниченной ответственностью "Моя мечта", п. Щелкан (далее - общество) Ставропольского края о взыскании 8 423 470 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости 1 531,54 тонн принадлежащей истцу пшеницы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Зерносовхоз Ставропольский", Ярных Сергей Александрович.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 исковые требования кооператива удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2011 постановление суда кассационной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций кооператив "Ставрополец" указывает на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права и на недействительность договора подряда, заключенного с обществом.

Судами установлено, что на основании решения общего собрания пайщиков земельных долей от 26.08.2006 на земельный участок площадью 9 119,95 га с кадастровым номером 26:13:0:0243 из земель АСП "Ставропольское" зарегистрировано право общей долевой собственности.

28.05.2008 на общем собрании собственников земельных долей от имени 292 собственников земельных долей, владеющих в совокупности 4 546,76 га, принято решение о передаче названного участка в аренду кооперативу.

18.06.2009 года кооператив и собственники земельных долей подписали договор аренды части земельного участка площадью 45 183 600 кв. м сроком на 10 лет. Названный договор зарегистрирован в установленном порядке 05.08.2009.

Осенью 2009 года кооператив на указанном земельном участке произвел подготовку земель к севу, осуществил вспашку и посев сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) с целью получения урожая в 2010 году.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28.01.2010 по иску собственников земельных долей договор аренды земельного участка от 18.06.2009 признан недействительным в связи с нарушением установленного законом порядка заключения договора.

04.05.2010 общим собранием собственников долей принято решение о порядке пользования земельным участком. Собственники земельного участка (кадастровый номер 26:13:0:243) и общество заключили договоры аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет.

13.06.2010 между представителем собственников земельного участка и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на уборку урожая озимой пшеницы с части земельного участка общей площадью 45 467 600 кв. м, согласно пункту 1.2 которого заказчик из полученного урожая компенсирует затраты подрядчику, в том числе затраты, связанные с привлечением субподрядчиков.

20.07.2010 подписан акт приемки выполненных по договору подряда работ, в соответствии с которым представителю собственников земельного участка передано 1 173 545 кг пшеницы (с вычетом стоимости выполненных работ, оплаченных пшеницей).

Считая, что убранная обществом пшеница на сумму 8 423 470 рублей является неосновательным обогащением общества, колхоз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По договору подряда в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

С учетом того, что общество выполняло работы по уборке урожая пшеницы по заключенному договору подряда и передало результаты работ представителю собственников земельного участка, суды пришли к выводу об отсутствии у общества неосновательного обогащения.

Судами принято во внимание, что в связи с признанием договора аренды земельного участка недействительным, у кооператива отсутствовали законные основания как для начала цикла сельскохозяйственных работ, так и для его завершения.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о недействительности договора подряда является несостоятельным, поскольку данный договор не оспорен и не признан недействительным.

Иные доводы заявителя не опровергают выводов судов об отсутствии неосновательного обогащения у общества, являющегося подрядчиком и производившего уборку урожая по заданию собственников земельного участка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-8220/2010 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"