||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. N ВАС-10226/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.Е. Борисовой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-20002/10 по заявлению Заместителя прокурора Московской области к Администрации Рузского муниципального района и городского поселения Руза Рузского района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" (далее - общество) о признании недействительным постановления Главы Рузского муниципального района от 03.09.2009 N 2396 "О предоставлении ООО "Торговый Альянс" в аренду земельного участка для строительства магазина, расположенного: Московская область, Рузский район, г/пос. Руза, ул. Федеративная".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявление Заместителя прокурора удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 постановление от 09.03.2011 оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, судами неправильно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено, что Постановлением Главы Рузского муниципального района Московской области от 27.08.2009 N 2215 предварительно согласовано место размещения магазина на земельном участке площадью 600 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности, расположенном: Московская область, Рузский муниципальный район, городское поселение Руза, г. Руза, ул. Федеративная, категория земель - земли населенных пунктов, а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории для строительства торгового центра.

Указанный выше земельный участок имеет кадастровый номер 50:19:0010201:743 и поставлен на государственный кадастровый учет 02.09.2009.

Постановлением Главы Рузского муниципального района Московской области от 03.09.2009 N 2396 обществу в аренду сроком на сорок девять лет предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 50:19:0010201:743

Не согласившись с данным постановлением и полагая его незаконным, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Постановление от 03.09.2009 N 2396 вынесено по результатам работы по предоставлению земельного участка в городе Руза, находящегося в государственной собственности, в аренду обществу для строительства торгового центра.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования заместителя прокурора, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 30 и статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок действий, которые необходимо совершить заявителю и уполномоченным органам с целью предоставления земельного участка в аренду. При этом последовательность действий не является произвольной, а детально регламентирована законодателем.

Судом установлено, что при вынесении решения о предоставлении земельного участка был нарушен установленный законодательством порядок его подготовки и принятия.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением указанных выше положений закона, нарушает права неопределенного круга лиц и органов местного самоуправления городского поселения Руза, которым не предоставлена возможность высказать мнение о невозможности (возможности) выделения указанного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества о том, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Довод о неправильном применении норм материального права является необоснованным, поскольку судами применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-20002/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"