ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. N ВАС-10023/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Козырь О.М. рассмотрела в судебном
заседании заявление администрации г. Владивостока (г. Владивосток) и Управления
муниципальной собственности г. Владивостока (г. Владивосток) о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010 по
делу N А51-16576/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 по тому же
делу по иску администрации г. Владивостока, Управления муниципальной
собственности г. Владивостока (г. Владивосток, далее - управление) (далее -
заявители) к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока
"Муниципальная недвижимость" (г. Владивосток, далее - предприятие),
обществу с ограниченной ответственностью "ДАС" (г. Владивосток, далее
- общество) о признании ничтожным дополнительного соглашения от
23.01.2008 к договору аренды недвижимого имущества от 18.01.2008 N 18/01/2008,
заключенного между ответчиками в отношении муниципального имущества - нежилых
помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Невская,
38, общей площадью 3 012,20 кв. м (спорные помещения).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
15.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 указанные судебные акты оставлены
без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора заявители ссылаются на нарушение единообразия
в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая
на отсутствие согласия собственника на отчуждение
муниципального имущества и незаключенность договора
аренды ввиду отсутствия в нем условия о стоимости выкупного имущества.
Между предприятием (арендодатель) и
обществом (арендатор) 18.01.2008 заключен договор аренды недвижимого имущества
N 18/01/2008, согласно условиям которого арендатор принимает во временное
владение и пользование спорные нежилые помещения,
переданные управлением предприятию на праве хозяйственного ведения по договорам
об использовании муниципального имущества. Срок аренды установлен контрагентами
с даты подписания сделки по 31.12.2057. Размер
арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора.
Стороны договора 23.01.2008 заключили
дополнительное соглашение к договору аренды, в котором определены условия о
выкупе арендованного имущества.
Договор аренды от 18.01.2008 и
дополнительное соглашение к нему от 23.01.2008 прошли государственную
регистрацию и согласование в Управлении муниципального имущества,
градостроительства и архитектуры г. Владивостока.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суды пришли к выводу о правовой природе сделки как смешанного
договора, содержащего в себе элементы аренды и купли-продажи. При этом судами
со ссылкой на положения статей 606, 624 Гражданского кодекса Российской
Федерации учтена возможность заключения договора аренды
с правом последующего выкупа арендуемого имущества, в том числе путем подписания
дополнительного соглашения, в котором контрагенты не лишены возможности
договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену, а равно
определить такую цену за имущество. При этом судами установлено, что при
заключении договора аренды и дополнительного соглашения было в соответствии с
пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации получено
согласие учредителя предприятия от лица Владивостокского городского округа -
Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.
Владивостока, в связи с чем отклонены доводы
заявителей об отсутствии одобрения договора и дополнительного соглашения к
нему.
Поскольку не предусмотренное договором
аренды условие о выкупе арендованного имущества установлено дополнительным
соглашением сторон, что соответствует положениям пункта 2 статьи 624
Гражданского кодекса Российской Федерации, то довод заявителей о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия в нем
условия о стоимости выкупного имущества суды сочли несостоятельным. Также суды опровергли довод заявителей о нарушении положений
Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации
государственного и муниципального имущества", ссылаясь на то, что в
соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 3 названного Закона его действие не
распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и
муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными
учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении
или оперативном управлении.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-16576/2010 Арбитражного суда
Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Приморского края от 15.12.2010, постановления Пятого арбитражного
апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ