||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 г. N ВАС-8904/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) от 09.06.2011 N 61/06-9397 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2010 по делу N А53-12651/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тримент" (Москва, далее - общество "Тримент", должник) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Волгаевой Елены Владимировны (г. Ростов-на-Дону, далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.03.2010 об оценке вещи или имущественного права и от 06.04.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенных по исполнительному производству N 60/30/3898/18/2009.

Другие лица, участвующие в деле: Первомайский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (г. Ростов-на-Дону, далее - банк, взыскатель), индивидуальный предприниматель Хачатрян Тигран Юрикович (г. Краснодар), общество с ограниченной ответственностью "ДСК-1" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "ДСК-1"), общество с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания" (г. Ростов-на-Дону, далее - компания, оценщик), Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее - служба судебных приставов).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2011, требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем 23.11.2009 в рамках исполнительного производства N 60/30/3898/18/2009 (впоследствии объединенного в сводное исполнительное производство N 60/30/3896/18/2009-СВ), возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009 N 000955608 о взыскании в пользу банка солидарно с общества "Тримент", общества "ДСК-1", предпринимателя 52 201 749 рублей 14 копеек долга по кредитному договору, наложен арест на имущество должника - автопогрузчики MITSUBISHI FG 30 NT (2008 года выпуска) и MITSUBISHI FG 15 NT (2006 года выпуска).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2010 компании поручено провести оценку арестованного имущества для определения его рыночной стоимости, а 30.03.2010 принят отчет оценщика, согласно которому общая стоимость автопогрузчиков составила 249 700 рублей.

Спорное имущество 08.04.2010 передано на реализацию на комиссионных началах на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2010 по цене, указанной в постановлении от 30.03.2010 и соответствующей оценочной стоимости. Полученные от реализации автопогрузчиков денежные средства в размере 249 700 рублей перечислены взыскателю.

Полагая, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.03.2010 и от 06.04.2010 нарушены права общества "Тримент", последнее обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, суды пришли к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, утвердившего отчет компании. Из содержания отчета оценщика от 30.03.2010 (том 2, л.д. 8) следует, что при оценке спорного имущества компанией из основных подходов определения стоимости объектов оценки (затратный, рыночный и доходный) выбраны лишь затратный и сравнительный подходы.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка службы судебных приставов на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-12651/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.08.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"