||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 г. N ВАС-10403/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" (город Екатеринбург; далее - ВНИИМТ) от 05.07.2011 N Д-2615 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2011 по делу N А60-42475/2009-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2011 по тому же делу по заявлению ВНИИМТ как конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "ПСК Плюс" (далее - холдинговая компания) о признании недействительным (ничтожным) в силу притворности договора займа от 27.06.2008, заключенного должником с Переплетчиковым Евгением Евгеньевичем, и договора от 15.06.2009 уступки требования по обязательствам из упомянутого договора займа, заключенного Переплетчиковым Е.Е. с обществом с ограниченной ответственностью "Старлайт" (далее - общество "Старлайт"), как не соответствующего требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.04.2011 и от 01.06.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора состоявшихся о делу судебных актов, ВНИИМТ ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между Переплетчиковым Е.Е. (займодавцем) как физическим лицом и холдинговой компанией (заемщиком) в лице ее президента Переплетчикова Е.Е. 27.06.2008 подписан договор денежного займа.

Заемные средства в сумме 144 081 400 рублей были фактически переданы холдинговой компании, что, как установили суды, подтверждено платежными поручениями за период с 02.07.2008 по 20.10.2008 о перечислении денежных средств в указанном размере со счета предпринимателя Переплетчикова Е.Е., а также выписками с расчетного счета предпринимателя Переплетчикова Е.Е..

В назначении платежа расчетных документов указано "предоставление займа за Переплетчикова Е.Е. по договору займа от 27.06.2008".

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Установив факт передачи денежных средств взаймы и констатировав отсутствие доказательств направленности воли сторон на достижение иного результата, нежели предоставление займа, суды не нашли оснований для признания данного договора притворной сделкой по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, исходя из установленных судами обстоятельств дела, применены к отношениям по займу правильно.

Оспаривая договор цессии, заявитель при обращении в надзорную инстанцию не указал, чем сам факт заключения данного договора при установленном судами факте выдачи займа нарушает права других кредиторов холдинговой компании и, в частности, Научно-исследовательского института металлургической теплотехники. Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что должное обоснование по этому вопросу приводилось в судах нижестоящих инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-42475/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 08.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"