||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 г. N ВАС-10394/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 по делу N А70-4368/2010 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" (город Тюмень) к индивидуальному предпринимателю Умрихину Михаилу Викторовичу (поселок Винзили, Тюменская область) о взыскании 3 045 796 рублей 13 копеек основного долга и 2 199 604 рублей 84 копеек неустойки по договору сублизинга от 26.05.2008 N 1-08, а также 105 265 рублей 81 копейки задолженности по уплате лизинговых платежей за период после расторжения договора; 3 797 427 рублей 81 копейки основного долга и 3 248 396 рублей 98 копеек неустойки по договору сублизинга от 06.08.2008 N 3-08, а также 1 124 672 рублей 49 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей за период после расторжения договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экип" (город Сургут) и общество с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект" (город Сургут).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.07.2010 с предпринимателя Умрихина М.В. в пользу общества "Транспроект" взыскано 3 045 796 рублей 13 копеек основного долга и 420 000 рублей неустойки по договору сублизинга от 26.05.2008 N 1-08, 3 797 427 рублей 81 копейка основного долга и 650 000 рублей неустойки по договору сублизинга от 06.08.2008 N 3-08. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2011, решение от 23.07.2010 отменено, в иске отказано полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспроект" с указанными постановлениями не согласно, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, ООО "Транспроект" (лизингополучатель) заключило с обществами "Бизнеспроект" и "Экип" (лизингодателями) договоры от 26.05.2008 N 02/ФЛ/2008 и от 06.08.2008 N 02/ФЛ/2008 финансовой аренды гусеничного экскаватора и трех автосамосвалов соответственно.

Договорами лизинга предусмотрено, что с письменного согласия лизингодателя лизингополучатель вправе передавать объект лизинга в сублизинг, временное владение и пользование, аренду третьим лицам.

Между обществом "Транспроект" (сублизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Умрихиным М.В. (сублизингополучателем) 26.05.2008 и 06.08.2008 заключены два договора сублизинга указанных автотранспортных средств с правом выкупа.

Предметы сублизинга были переданы в пользование сублизингополучателю.

В связи с ненадлежащим исполнением сублизингополучателем обязанностей по внесению лизинговых платежей сублизингодатель на основании пунктов 6.1 договоров отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке, направив сублизингополучателю уведомления от 03.11.2009, а впоследствии обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Исходя из этого, состоящий в договорных отношениях с лизингодателем сублизингодатель не является, в отличие от лизингодателя, собственником предмета лизинга.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае обществом "Транспроект" не было получено согласие лизингодателей - общества "Бизнеспроект" и общества "Экип" - на совершение сделок сублизинга; общество "Транспроект" не обладало правомочиями по распоряжению предметами лизинга, тем более не вправе было заключать договоры сублизинга правом выкупа сублизингополучателем имущества по окончании сроков сублизинга.

Однако договоры сублизинга были заключены, причем в состав сублизинговых платежей включалась выкупная цена предметов сублизинга.

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами.

Переоценка фактических обстоятельств дела и доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактически обстоятельств спора, этот суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договоры сублизинга недействительными как несоответствующие требованиям закона, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных на основании этих договоров.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по оплате внедоговорного пользования имуществом, истец не лишен возможности защитить свои права должным образом путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегия судей не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-4368/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"