||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 г. N ВАС-10179/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" от 21.07.2011 N 04/2721 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 по делу N А60-21531/2010-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (г. Екатеринбург, далее - общество "Свердловэнергосбыт") к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (г. Москва, далее - общество "Оборонэнергосбыт") о взыскании 21 248 501 рубля 21 копейки задолженности за электроэнергию, потребленную ответчиком с января по апрель 2010 года, 428 362 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2010 по 04.08.2010 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Заявитель (общество "Оборонэнергосбыт") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на рассмотрение данного дела с нарушением подсудности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении судами норм процессуального права, в частности правил о подсудности спора, не может быть принят судом надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Судами установлено, что основанием для предъявления обществом "Свердловэнергосбыт" в арбитражный суд настоящего иска явилось неисполнение обществом "Оборонэнергосбыт" обязательств по оплате фактически потребляемых с января по апрель 2010 года энергоресурсов в отсутствие письменного договора в связи с неурегулированием разногласий при заключении договора энергоснабжения от 01.03.2010 N 221.

Местом исполнения фактически договорных отношений является Свердловская область, на территории которой в марте 2010 года зарегистрирован филиал общества "Оборонэнергосбыт".

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Поэтому на момент обращения (10.06.2010) с настоящим иском общество "Свердловэнергосбыт" в соответствии с действующим законодательством имело право по своему выбору направить исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области - по месту нахождения филиала ответчика.

Возражая против содержащихся в определении об отложении судебного разбирательства от 07.09.2010 выводов суда первой инстанции о правомерности действий истца по выбору подсудности в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в надзорной жалобе надлежащим образом не обосновывает, что спорная задолженность не связана с деятельностью его филиала.

Также в связи с вышеприведенными нормами и обстоятельствами данного спора, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно отклонили приведенные в настоящем заявлении доводы ответчика, учитывая место точек поставок и расположения потребителей как критерий определения подсудности спора.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-21531/2010-С10 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"