||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 г. N ВАС-9918/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Варламовой Надежды Ютковны (пр. Шахтеров, 48а-20, г. Кемерово, 650002) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010 по делу N А27-7377/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

учредитель общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Прудовое" (далее - ООО КХ "Прудовое") Варламова Надежда Ютковна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО КХ "Прудовое", Пыжьянову Юрию Михайловичу, Кистанову Юрию Сергеевичу о признании недействительной сделки дарения доли в размере 50% уставного капитала ООО КХ "Прудовое", заключенной между учредителями общества Пыжьяновым Ю.М. и Кистановым Ю.С., и применении последствий недействительности сделки в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества в размере 25%.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение суда первой инстанции от 25.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, судами установлено, что учредитель ООО КХ "Прудовое" Кистанов Ю.С. по акту приема-передачи от 10.11.2007 N 1 безвозмездно передал Пыжьянову Ю.М. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО КХ "Прудовое" в размере 50%.

Варламова Н.Ю., оспаривая указанную сделку, мотивировала свои требования тем, что сделка дарения доли, оформленная актом от 10.11.2007 N 1, является притворной, прикрывающей сделку купли-продажи доли.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды пришли к выводу, что Кистанов Ю.С. выразил волеизъявление и передал в дар Пыжьянову Ю.М. принадлежащую ему долю в уставном капитале общества. Пыжьянов Ю.М. принял в качестве дара долю и совершил действия по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Указанные действия свидетельствуют об исполнении сторонами сделки дарения.

В отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, суды правомерно отказали в удовлетворении иска по заявленным нем основаниям.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, на что, по сути, направлены доводы заявителя, в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А27-7377/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"