||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 г. N ВАС-10654/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Контакт Строй" (143422, Московская область, Красногорский район, п. Мечников, д. 6) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-17012/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт Строй" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (143409, Московская область, г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, д. 2а) о признании недействительным решения от 29.12.2009 N 02-17/0078.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Контакт Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция) от 29.12.2009 N 02-17/0078, которым предусмотрено доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Основанием его принятия послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом затрат по оплате приобретенных у контрагентов товаров (песок, щебень, цемент) на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и предъявлении к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе стоимости этих товаров. По мнению инспекции, в документах, представленных обществом в подтверждение правомерности исчисления налога на прибыль и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержатся недостоверные сведения, а обществом в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами получена необоснованная налоговая выгода.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 09.04.2010 N 16-16/03762 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2011 решение суда первой инстанции от 28.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2011 отменил в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа по взаимоотношениям общества с одним из контрагентов. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с доводом инспекции о том, что реальной предпринимательской деятельности один из контрагентов общества не мог осуществлять ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. При этом суд учитывал установленный инспекцией факт нахождения лица, от имени которого подписаны документы, в местах лишения свободы. Судом также отклонен довод общества об отсутствии его вины, поскольку оно не доказало проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 18.05.2011 общество просит его отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции, считая выводы суда в этой части необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление общества, выводы суда, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не находит. Доводы общества не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, установленных на основании исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Нарушения норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-17012/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"