||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 г. N ВАС-10651/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Висма-Архыз" (369152, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, п. Архыз, ул. Ленина, д. 39) от 19.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2010 по делу N А25-935/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2011 по тому же делу

по заявлению ООО "Висма-Архыз" к МИ ФНС России N 2 по КЧ Республике (Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Победы, д. 276) о признании частично недействительным решения от 30.03.2010 N 14.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Висма-Архыз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2010 N 14 в части начисления 2 645 608 рублей налога на прибыль, 333 478 рублей 85 копеек пени, 529 121 рубля 60 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2010 решение инспекции признано недействительным в части начисления 131 481 рубля 56 копеек налога на прибыль, 27 096 рублей 31 копейки штрафа и соответствующей суммы пени, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 решение суда первой инстанции изменено в части пени с указанием на то, что соответствующая 135 481 рублю 56 копейкам налога на прибыль пени составляет 16 053 рубля, и отменено в части взыскания с общества 2 000 рублей государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для доначисления 2 645 608 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 11 023 367 рублей затрат, понесенных налогоплательщиком на основании договора от 11.01.2008 N 08-007 на оказание ООО "Полиграф-Профи" услуг в области проведения маркетинговых мероприятий по продвижению продукции торговой марки "Архыз".

Судебные инстанции, удовлетворяя частично требования общества, сочли, что расходы, произведенные налогоплательщиком, по опросу методом индивидуального личного интервью физических и юридических лиц, в размере 564 502 рублей являются расходами на маркетинг, и должны быть отнесены согласно подпункту 27 пункту 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Отказывая обществу в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из того, что оказание услуг ООО "Полиграф-Профи" отвечает признакам рекламы, определенным в пункте 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", в связи с чем 10 458 865 рублей расходов на оплату названных услуг должны учитываться в соответствии с пунктом 4 статьи 246 Кодекса как нормируемые расходы.

Выводы судебных инстанций сделаны по результатам исследования представленных доказательств, в том числе договора, счетов-фактур, смет проведения маркетинговых мероприятий, отчетов, актов приемки оказанных услуг, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А25-935/2010 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.10.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"