ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. N ВАС-10583/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр
научно-технического сотрудничества "Экохиманалит"
(ул. Валовая, д. 61/67, г. Саратов, 410031) о пересмотре в порядке надзора
решения от 27.12.2010 по делу N А57-11939/2010 Арбитражного суда Саратовской
области и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 16.06.2011 по тому же делу, принятого по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-технического
сотрудничества "Экохиманалит" к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (ул.
Бирюзова, д. 7"А", г. Саратов, 410010) о признании недействительным
ее решения.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Центр научно-технического сотрудничества
"Экохиманалит" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, о признании
недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
8 по Саратовской области от 30.06.2010 N 52/11 (далее - инспекция) о
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения в части: пункта 1.2 - начисление налога на прибыль в
сумме 52 644 руб. за 2006 год;
пункта 1.7 - начисление налога на прибыль в сумме 371 339 руб. за 2008 год,
штрафа в сумме 72 268 руб., пени в сумме 47 083,37 руб.; пункта 2.3 -
начисление налога на добавленную стоимость в сумме 152 543 руб. за апрель 2006
года, пени за период с 20.06.2006 по 30.06.2010; пункта 2.4 -начисление
налога на добавленную стоимость в сумме 17 507 руб. за сентябрь 2006 года, пени
за период с 20.06.2006 по 30.06.2010; пункта 2.5 - уменьшение налога на
добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 55 073
руб. за декабрь 2007 года; пункта 2.6 - начисление налога на
добавленную стоимость в сумме 121 541 руб. за четвертый квартал 2008 года,
штрафа в сумме 24 308,20 руб. и соответствующих пени; пункта 2.8 - начисление
налога на добавленную стоимость в сумме 5 168 553 руб. за май, июнь, июль,
август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года, штрафа в сумме 906 432 руб.,
соответствующих пени; пункта 3.1 - начисление пени в сумме 5,14 руб. по
налогу на доходы физических лиц, требования об уплате налога, сбора, пени,
штрафа N 4433 по состоянию на 06.09.2010 в части вышеперечисленных сумм.
Решением Арбитражного суда Саратовской
области от 27.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение
налогового органа признано недействительным в части начисления пени в сумме
5,14 руб., признано недействительным требование ответчика от 06.09.2010 N 4433
в части уплаты данной суммы.
Постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании спорного решения налогового органа о
доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5 168 553 руб. за
май - ноябрь 2007 года, начислении штрафа - 906 432 руб. и соответствующих сумм
пени. В данной части требования общества удовлетворены. В остальной части
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 16.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции
отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поступившем в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда
первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, содержащиеся в
заявлении, материалы, приложенные к заявлению, а также исходя из содержания
оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что инспекцией
проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения
налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По
результатам проверки составлен акт и 30.06.2010 вынесено решение N 52/11 о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым были начислены
также налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и санкции по
указанным налогам.
По мнению инспекции, обществом
неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также
занижена налоговая база по налогу на прибыль по счетам - фактурам ООО
"Антарес М". По мнению инспекции, общество
документально не подтвердило свое право на налоговые вычеты по сделкам с
названным контрагентом, поскольку первичные документы, представленные
налогоплательщиком, в том числе, счета-фактуры, подписаны неустановленным
лицом, содержат недостоверные сведения. Не подтверждена, по мнению
инспекции, и реальность осуществления хозяйственных операций с ООО
"Антарес М".
Решением вышестоящего налогового органа
решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции,
общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в
удовлетворении заявленного обществом требования в оспариваемой части, суды
руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса
Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды",
фактическими обстоятельствами по делу и исходили из того, что представление
обществом в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях
получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если
налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,
неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исследовав и оценив представленные в
материалы дела доказательства, суды первой и кассационной инстанций, пришли к
выводу о том, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного
исполнительного органа контрагента отсутствует, оснований считать, что ООО "Антарес М" вступил в какие-либо
гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется.
Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с
контрагентом, если последний их не осуществлял.
Судами установлено, что регистрация ООО
"Антарес М" носит формальный характер, лицо, на которое
зарегистрирована данная организация, отрицает свою причастность к указанному
юридическому лицу. Таким образом, фактически от имени указанной организации
действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, соответственно, документы,
оформленные от имени указанной организации, содержат недостоверные сведения и
не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта
приобретения товара.
Таким образом, оспариваемые судебные акты
вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя были
предметом рассмотрения судов и им дана оценка. Переоценка установленных по делу
фактических обстоятельств сама по себе не является основанием для пересмотра
судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-11939/2010
Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2011
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА