||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 г. N ВАС-10432/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Технология" от 18.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 по делу N А55-12103/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" к товариществу собственников жилья "Альянс" о взыскании задолженности по оплате услуг по технической эксплуатации котельной в сумме 501 655 руб. 01 коп. по договору от 26.12.2008, 30 467 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд

 

установил:

 

считая, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуги по технической эксплуатации котельной в сумме 501 655,01 руб., ООО "Технология" обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2010 и от 26.04.2011 соответственно, в иске отказано.

ООО "Технология" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из судебных актов, между истцом и ответчиком был подписан договор субаренды от 26.12.2008 N 1, по условиям которого ТСЖ "Альянс" обязуется передать ООО "Технология" во временное владение и пользование (субаренду) имущество, указанное в Приложении N 1 (котельную) по соответствующему акту приема-передачи к договору, а ООО "Технология" обязуется использовать имущество в соответствии с его прямым назначением и своевременно вносить арендную плату.

26.12.2008 между сторонами подписан договор от 26.12.2008 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и горячим водоснабжением дома N 2а, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, согласно которому истец при эксплуатации котельной на основании договора субаренды от 26.12.2008 N 1 обязуется обеспечить ответчика тепловой энергией в горячей воде и горячим водоснабжением, а ответчик обязуется оплачивать, осуществлять контроль, оценку и прием оказываемых истцом услуг.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судами установлено, что спорная котельная принадлежит на праве собственности ООО "СТИКО" и на основании договора аренды от 10.09.2008 N 11 передана в аренду иному лицу - ТСЖ "Волга-В", а не ответчику, что подтверждается соответствующими договорами и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2009 года N 03/018/2009-491.

Следовательно, договор субаренды N 1 от 26.12.2008 года является ничтожной сделкой, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания и полномочия для передачи котельной в субаренду истцу.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А55-12103/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"