ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. N ВАС-10429/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Весеневой
Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого
акционерного общества "Русская лизинговая компания" (город Москва) о
пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 21.06.2011 по делу N А40-111701/10-105-1000 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с
ограниченной ответственностью "Юргон" (с
учетом уточнения требований) к ЗАО "Русская лизинговая компания" о
взыскании неосновательного обогащения в виде аванса внесенного до расторжения
договора лизинга в размере 198 080 рублей 10 копеек, а также процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 14 413 рублей 07 копеек,
начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 26.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой
инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 13.04.2001,
оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда
Московского округа от 21.06.2011, решение суда первой инстанции отменил и
удовлетворил иск в полном объеме.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, лизинговая компания
просит их отменить, ссылаясь на ошибочность выводов этих судов и неправильное
применение ими норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, между ЗАО "Русская лизинговая компания" и
обществом "Юргон" заключен договор лизинга
от 29.05.2008 N Р609/Л/0508.
Во исполнение условий сделки 26.06.2008
истец приобрел в собственность и по акту от 11.07.2008 передал ответчику в
лизинг автобетоносмеситель.
Лизингополучателем, в свою очередь, в
соответствии с требованиями договора был внесен авансовый платеж в размере 396
160 рублей 20 копеек.
Соглашением от 10.02.2010 договор
досрочно расторгнут.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Полагая, что в этом
случае у лизингодателя возникла обязанность возвратить лизингополучателю незачтенную сумму аванса в размере 198 080 рублей 10
копеек, внесенного в счет платы за пользование объектом аренды за период, в
котором пользование объектом аренды не осуществлялось в связи с его возвратом
после расторжения договора, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с
требованием о принудительном взыскании с лизингодателя спорной суммы.
Отказывая в удовлетворении данного
требования, суд первой инстанции сослался на преюдициальный характер судебных
актов, принятых по делу N А40-111701/10-105-1000.
Суд апелляционной инстанции констатировал
отсутствие обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, отменил решение суда
первой инстанции и удовлетворил заявленное требование, исходя из того, что в
связи с возвратом предмета лизинга после прекращения договорных обязательств
отсутствовали правовые основания для удержания аванса, внесенного в счет платы
за будущее пользование имуществом.
По смыслу статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации, полученные до расторжения договора денежные
средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала,
являются неосновательным обогащением получателя.
В этой связи после расторжения договора
авансовый платеж, за вычетом денежных средств, подлежащих зачету в счет
арендной платы за предшествующие периоды, подлежит возврату лизингополучателю.
Доводы заявителя, связанные с
фактическими обстоятельствами дела, направленные на их переоценку, не могут
быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из его полномочий,
определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь
при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица,
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда.
Заявитель не учитывает, что данная норма
освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их
различной правовой оценки.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований
является исчерпывающим.
В данном случае нарушений норм права,
которые согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых
судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-111701/10-105-1000
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
В.А.ЛОБКО