||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 г. N ВАС-10383/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Компания Ногир" (ул. Горького, д. 4, с. Ногир, Республика Северная Осетия-Алания, 363121) от 25.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2010 по делу N А61-1297/10, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Компания Ногир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" (далее - общество "СУ-1") о признании права собственности на долю в финансировании строительства 42-квартирного жилого дома, установленную решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.07.2006 по делу N А61-1901/2004; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 42-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 44; признании недействительным распоряжения администрации от 25.09.2006 N 887 и акта приема-передачи от 26.10.2006 незавершенного строительством 42-квартирного дома в части принадлежащей обществу доли; признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия на незавершенный строительством объект; признании права собственности в денежном выражении на имеющуюся основную долю в долевой собственности незавершенного строительством 42-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 44, установленную решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.07.2006 по делу N А61-1901/2004; истребовании из чужого незаконного владения доли общества в общей собственности незавершенного строительством 42-квартирного жилого дома (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2010 требования общества о признании недействительными распоряжения администрации от 25.09.2006 N 887 и акта приема-передачи от 26.10.2006 незавершенного строительством 42-квартирного жилого дома в части принадлежащей обществу доли, а также об истребовании из чужого незаконного владения доли общества в общей собственности незавершенного строительством 42-квартирного жилого дома выделены в отдельные производства. Делам присвоены N А61-1772/2010 и N А61-1773/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления г. Владикавказа и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов акционеров общества и вкладчиков долевого строительства жилого дома.

Как полагает общество, по своему правовому содержанию спорный договор подряда от 20.01.1992 является смешанным, поскольку содержит элементы инвестиционного договора и договора о совместной деятельности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в спорном объекте, суды исходили из отсутствия доказательств возникновения у общества такого права.

Спорные договоры от 02.07.1990, от 12.01.1991 и от 20.01.1992 не были приняты судами в качестве такого основания и квалифицированы как договоры строительного подряда.

При этом судами отклонены доводы общества о том, что совокупность условий трех упомянутых договоров свидетельствует о заключении им с заказчиком инвестиционного договора с элементами договора о совместной деятельности.

Доводы общества об обратном не принимаются судом надзорной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, учесть эти доводы не представляется возможным еще и потому, что любое условие договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать исполнения соответствующего обязательства друг от друга, но не от третьих лиц, которые участниками это договора не являются.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10.

В данном случае контрагент общества по договору (заказчик строительства) признан банкротом в 2005 году, спорный объект незавершенного строительства в настоящее время зарегистрирован за иным хозяйствующим субъектом, признанным банкротом в 2009 году, и уже продан конкурсным управляющим сторонней организации.

Вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа судебной защиты как признание недействительным зарегистрированного права, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Что касается изложенных в надзорной жалобе доводов общества об осуществлении им строительства за счет собственных средств, несении расходов на содержание и поддержание спорного объекта, а также о непрерывности нахождения объекта во владении без передачи иным лицам, то эти доводы имеют правовое значение не при рассмотрении спора о титульных правах, переданного в данном случае на рассмотрение суда, а при защите от виндикационных требований.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А61-1297/10 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"