||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 г. N ВАС-10365/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Культрассвет" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-2127/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2011 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Культрассвет" (г. Санкт-Петербург, далее - истец) к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - ответчик) о признании недействительным пункта 2.1.2 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 5621.036.1; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 368 947 рублей 93 копеек необоснованно начисленной платы за объемы тепловой энергии, приходящейся на вентиляцию, за период с октября 2006 года по октябрь 2007 года; обязании ответчика произвести перерасчет платы за тепловую энергию за период с ноября 2007 года по май 2009 года, исключив статью начислений "вентиляция".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 056 430 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Суд руководствовался статьями 542, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, утвержденными распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 31.08.1994 N 902-р, и исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду взимания им платы за отсутствующую тепловую нагрузку в виде вентиляции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 02.08.2010 в части взыскания неосновательного обогащения отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. При этом суды исходили из того, что факт наличия в спорном периоде в жилых домах вентиляции установлен арбитражным судом по делу N А56-53682/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в рамках которого с истца взыскана задолженность (в том числе за объемы тепловой энергии, приходящейся на вентиляцию), ввиду чего исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.09.2007 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 5621.036.1, по условиям которого ответчик обязался отпускать тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения находящихся в управлении истца многоквартирных жилых домов (далее - жилые дома) через присоединенную сеть, а истец - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

По условиям пункта 2.1 договора ответчик отпускает истцу тепловую энергию в горячей воде с подключенной тепловой нагрузкой 3,41379 Гкал/ч, в том числе: на отопление - 2,06400 Гкал/ч; на вентиляцию - 0,73800 Гкал/ч; на горячее водоснабжение со средней нагрузкой - 0,60300 Гкал/ч и с максимальной нагрузкой 1,25300 Гкал/ч, а также нормативные потери - 0,00879 Гкал/ч.

Ввиду отсутствия в жилых домах приборов учета, расчет потребленной истцом тепловой энергии в период с 01.10.2006 по 01.10.2007 осуществлялся ответчиком в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, и на основании договорной нагрузки и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника и с учетом потерь в тепловых сетях истца.

Ссылаясь на то, что приточно-принудительная вентиляция в жилых домах не функционировала, а также на оплату выставленных ответчиком в период с октября 2006 года по октябрь 2007 года счетов-фактур, в которых начисления по вентиляции составили 1 368 947 рублей 93 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела N А56-53682/2007 судами не исследовался вопрос о наличии в спорном периоде в жилых домах вентиляции, в подтверждение довода о неправильном применении судами по настоящему делу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается, как противоречащая содержанию оспариваемых судебных актов. Как следует из постановления от 27.04.2011 по настоящему делу, при рассмотрении дела N А56-53682/2007 суды указали, что представленный заявителем акт от 25.01.2008 N Д 115 03 00015 о разрушении системы вентиляции не может служить основанием для исключения из расчета истца приходящихся на нее объемов тепловой энергии. На названный акт в подтверждение иска заявитель ссылался в судах нижестоящих инстанций и по настоящему в делу.

Довод заявителя о том, что спорная сумма была им перечислена ответчиком на момент рассмотрения судами дела N А56-53682/2007, ввиду чего установленные судебными актами по этому делу обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, не принимается как основанный на неправильном толковании оспариваемых судебных актов. Ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали как на имеющее преюдициальное значение обстоятельство на наличие оснований для взимания с истца платы за тепловую энергию, потребленную системой вентиляции, а не на обоснованность взимания этой платы только в случае принудительного взыскания задолженности, как полагает заявитель.

Ссылки заявителя на действовавшие в спорном периоде нормативные правовые акты Минэнерго России и Мэрии Санкт-Петербурга, регулировавшие порядок эксплуатации систем теплопотребления, в подтверждение довода об отсутствии в спорном периоде в жилых домах системы вентиляции не принимаются, поскольку вопрос о наличии такой системы относится к фактически обстоятельствам спора, правомочиями по установлению которых суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Ссылки заявителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в подтверждение довода о правомерности действий заявителя по оспариванию положений договора после рассмотрения дела о взыскании задолженности на основании этого договора не принимаются. Решением от 02.08.2010, которое заявитель просит оставить без изменения, ему было мотивированно отказано в удовлетворении требования в части признании недействительным пункта 2.1.2 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 5621.036.1. Из оспариваемых судебных актов не следует, что в апелляционном и кассационном производстве заявитель в установленном порядке обосновывал свое несогласие с названным решением в части отказа в признании недействительным пункта 2.1.2 указанного договора.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-2127/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"