||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 г. N ВАС-10270/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук", г. Покров, от 11.07.2011 N 13/242-ГД о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2010 по делу N А11-5907/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2011 по тому же делу по иску государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "КэмБио" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 28.04.2010 N Ак-01-10-Л1 на поставку товара для государственных нужд.

Суд

 

установил:

 

решением от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, учреждение полагает несоответствующими нормам материального права, нарушающими единообразие в применении судами норм права выводы судов об отсутствии оснований для расторжения спорного договора.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведения открытого аукциона между сторонами заключен государственный контракт от 28.04.2010 N Ак-01-10-Л1, по которому общество приняло на себя обязательства по поставке в адрес учреждения лабораторного оборудования с характеристиками, указанными в приложении N 1, общей стоимостью 11 328 175 рублей.

При заключении контракта стороны пришли к соглашению относительно срока поставки - в течение 60 рабочих дней с момента заключения контракта; датой поставки товара считается дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Уведомлением от 22.07.2010 N 13-01/1786, направленным в адрес ответчика, истец предложил расторгнуть государственный контракт в связи с невозможностью поставить лабораторное оборудование в установленный контрактом срок - до 26.07.2010.

Письмом от 26.07.2010 N 1П/2607 общество сообщило учреждению о невозможности своевременной поставки оборудования ввиду чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы, а именно: временной приостановки отделом контроля качества корпорации TECAN выпуска сканеров LS Reloaded из-за обнаружения дефекта одного из компонентов, и просило считать данное письмо официальным уведомлением о наступлении чрезвычайных обстоятельств в соответствии с пунктом 7.3 контракта, которым предусмотрено, что сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение пяти календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

Письмом от 26.07.2010 N 01-06/1826 учреждение просило общество проинформировать о ходе поставки комплекта оборудования для работы с микрочипами, а также документально подтвердить факт возникновения чрезвычайных обстоятельств.

Телеграммой от 26.07.2010 общество просило указать время и место приемки лабораторного оборудования по контракту.

Телеграммой от 26.07.2010 учреждение сообщило о готовности принять оборудование в соответствии с контрактом.

Письмом от 27.07.2010 N 2П/2707 общество сообщило, что на складе находится следующее оборудование, готовое к поставке: гибридизационная станция HS 400 Pro и оборудование для печати биочипов NanoPrint LM 60 Protein Edition, с указанием на возможность представителей истца убедиться в наличии данного оборудования, соответствии его комплектности и технических характеристик условиям контракта, а также ознакомления с документацией, подтверждающей возникновение в период действия контракта у корпорации TECAN непредвиденных производственных трудностей.

Письмом от 28.07.2010 N 13-01/1839 учреждение сообщило обществу о своем желании расторгнуть контракт в соответствии с пунктом 7.4 контракта, предусматривающим право стороны расторгнуть контракт, если обстоятельства непреодолимой силы будут длиться более двух календарных месяцев с даты соответствующего уведомления.

Судами установлено, что поставщиком были приняты меры к поставке оборудования, однако груз был возвращен покупателем, что следует из акта от 03.09.2010.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий заключенного государственного контракта и причинение ущерба, как это предусмотрено положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для расторжения контракта по иным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, исковые требования были рассмотрены судами с учетом их уточнения от 26.10.2010.

Являются несостоятельными доводы заявителя о том, что в результате отсутствия оценки судами факта окончания срока действия контракта на момент рассмотрения настоящего дела, нарушены положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и существующая судебная практика.

Как установлено судами, пунктами 3.4, 3.5. контракта предусмотрен срок поставки товара - в течение 60 рабочих дней с момента заключения контракта. Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что контракт действует с момента его подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из анализа условий договора не следует, что стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора.

Нарушений судами норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-5907/2010 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"