||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 г. N ВАС-9914/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б., рассмотрел в судебном заседании заявление Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (ул. 5 Кордная, 11-А, каб. 312, г. Омск, 644018; далее - административная комиссия) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А46-2646/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее - общество) к административной комиссии о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-02-000061-11, вынесенного 09.02.2011.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены. Постановление административной комиссии от 09.02.2011 по делу об административном правонарушении N 05-02-000061-11, признано незаконным и отменено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, административная комиссия просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, их единообразного толкования и применения.

По мнению административной комиссии, при аналогичных обстоятельствах по другому делу (N А46-9046/2010) арбитражный суд придерживался позиции о виновности общества как владельца рекламной конструкции в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ). Административная комиссия указала, что, будучи собственником (владельцем) рекламной конструкции, общество на основании частей 1 и 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьи 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства), является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций общество является собственником рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 49, которая в свою очередь арендована у общества индивидуальным предпринимателем Сусликовым Е.С. на основании договора аренды N 1/06 от 01.01.2006.

Согласно статье 93 Правил благоустройства обязанности по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в том числе опорам для размещения рекламных перетяжек (транспарантов), в радиусе пяти метров от рекламных конструкций или опор, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на рекламораспространителей (владельцев рекламных конструкций).

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, владельцем спорной рекламной конструкции был арендатор Сусликов Е.С., а не общество.

Признание незаконным и отмена постановления административной комиссии от 09.02.2011 по делу об административном правонарушении N 05-02-000061-11 является правомерным.

Данных об ином истолковании подобных норм арбитражными судами в других регионах административная комиссия не приводит и коллегией судей этого не установлено.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Омской области N А46-2646/2011 для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"