||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 г. N ВАС-10328/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Призма" (адрес для корреспонденции (ул. Лермонтова, 11/5, оф. 206, г. Сургут, Тюменская обл., 628412) от 11.07.2010 N 61 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2010 по делу N А75-6289/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2011 по тому же делу по иску ООО "Спецглавснаб" к ООО "Призма" о взыскании задолженности в размере 47 713 руб. за период с 05.08.2009 по 02.09.2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, с ООО "Призма" в пользу ООО "Спецглавснаб" взыскана задолженность в размере 47 713 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Кроме того, суд возвратил истцу излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2009 N 1933 государственную пошлину в размере 73,09 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Призма" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора данных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Правовые выводы судебными инстанциями сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из судебных актов, арендуемое помещение было передано ООО "Призма" по акту от 04.03.2009 и возвращено по акту от 02.09.2009. ООО "Призма" не оплатило ООО "Спецглавснаб" 47 713 руб. арендной платы за период с 05.08.2009 по 02.09.2009.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании арендной платы в заявленной сумме.

Ссылка ООО "Призма" на несогласованность условия относительно арендуемого помещения несостоятельна, поскольку при заключении договора, а также при передаче помещения между сторонами отсутствовали разногласия о предмете договора, договор сторонами исполнялся.

Доказательств того, что в спорный период помещение ООО "Призма" не использовалось в связи с возвратом его ООО "Спецглавснаб", как указано судом кассационной инстанции, в материалах дела не содержится.

Аргумент ООО "Призма" об отсутствии у ООО "Спецглавснаб" права собственности на переданное в аренду имущество, как установлено судами, не подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А75-6289/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"