||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 г. N ВАС-10269/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества промышленных предприятий "Бабр" от 11.07.2011 N 158 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2010 по делу N А19-13194/10-46, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества промышленных предприятий "Бабр" (г. Иркутск; далее - общество "Бабр") к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская проектная реставрационная мастерская "Традиция" (г. Иркутск; далее - общество "Традиция") о расторжении договора от 26.03.2009 N 757/7-09, возврате 150 000 рублей аванса и взыскании 15 067 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2010 в удовлетворении иска отказано. При этом судом не был рассмотрен вопрос о расторжении договора.

Дополнительным решением от 16.12.2010 исковые требования в части расторжении договора удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2011 решение суда первой инстанции от 16.11.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Бабр") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что работы выполнены ответчиком некачественно, разработанный проект не представляет никакой потребительской ценности.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "Бабр" (заказчиком) и обществом "Традиция" (исполнителем) заключен договор от 26.03.2009 N 757/7-09, согласно которому исполнитель обязался выполнить разработку эскизного проекта административного здания.

Задание на разработку проектной документации утверждено заказчиком.

Согласно договору работы подлежат выполнению в 2 этапа: первый этап - составление схемы генплана и эскиза проекта здания, второй этап - согласование в Департаменте архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска (далее - департамент).

За первый этап оплата составляет 150 000 рублей, за второй - 100 000 рублей.

Договором установлено, что исполнитель выполняет работу только в том объеме, который указан в предмете договора и в задании на разработку проектной документации, в случае изменение объема работ сторонами оформляется дополнительное соглашение.

Ссылаясь на то, что им было уплачено 150 000 рублей и 75 000 рублей, работы выполнены не были, а исполнителем возвращено только 75 000 рублей, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что выполненный обществом "Традиция", доработанный им же с учетом замечаний, эскизный проект был направлен обществом "Бабр" на рассмотрение и согласование в департамент.

Рассмотрев эскизный проект, департамент заявил о необходимости разработки эскизного проекта этого здания с учетом уже согласованного проекта другого здания.

Общество "Бабр" обратилось к обществу "Традиция" с предложением доработать эскизный проект в соответствии с требованиями департамента.

Общество "Традиция" представило на рассмотрение заказчику проект дополнительного соглашения, который подписан заказчиком не был, поскольку сам заказчик счел его нецелесообразным.

Суды пришли к выводу, что исполнитель выполнил работы по первому этапу в соответствии с договором и заданием на разработку проектной документации, невыполнение работ по второму этапу связано с требованием департамента о разработке проекта на основании иных исходных данных.

При изложенных обстоятельствах суды отказали во взыскании 150 000 рублей оплаты за первый этап работ по договору.

Доводы заявителя о том, что работы выполнены с нарушением требований к качеству не принимается, поскольку из содержания судебных актов не усматривается, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, и что общество "Бабр" ходатайствовало о назначении экспертизы для определения качества и объема выполненных работ, их соответствия первоначальному заданию на проектирование.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, которым дана соответствующая правовая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-13194/10-46 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"