ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 г. N ВАС-10196/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авиаль" от 11.07.2011 N А-В/21 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-56633/09-46-433, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2011 по тому же делу,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации" (далее - предприятие; Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авиаль" (далее - общество; г. Москва) о взыскании долга по договору от 22.08.2008 N 039-ЛИЦ/08, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов от суммы долга, начиная с 20.03.2009 до даты принятия решения,

по встречному иску общества к предприятию о расторжении вышеназванного договора, а также взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Исковые требования по встречному иску в части расторжения договора оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.04.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебные акты свидетельствуют, что между обществом (заказчиком) и предприятием (исполнителем) заключен договор от 22.08.2008 N 039-ЛИЦ/08, по условиям которого исполнитель на основании запроса заказчика обязуется за плату оказать услуги по выполнению контрольного облета воздушного судна, с целью определения летных характеристик РЛЭ.

Во исполнение указанного договора заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 324 743 рубля 46 копеек.

Исполнитель оказал предусмотренные договором услуги и направил заказчику акт выполненных работ от 03.09.2008 N 00000047/ЛИЦ, счет от 28.08.2008 N 35/ЛИЦ, счет-фактуру на сумму 324 743 рубля 46 копеек.

Поскольку заказчик в соответствии с пунктами 31.1, 3.1.5 спорного договора не подписал акт сдачи-приемки работ и не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество предъявило встречный иск, полагая, что ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору ему нанесен значительный имущественный ущерб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности неисполнения обществом обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, в связи с чем, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), удовлетворили заявленные по первоначальному иску требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды указали, что причинно-следственная связь между убытками и действиями предприятия не установлена.

Оставляя без рассмотрения требование встречного иска о расторжении договора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отметили, что обществом не соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Кодекса претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Федеральный арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оставив в силе принятые ими судебные акты.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-56633/09-46-433 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА