||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 г. N ВАС-10003/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому Федеральному округу от 04.07.2011 N 18/452 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010 по делу N А45-13400/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2011 по тому же делу

по заявлению Отделения капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (г. Новосибирск; далее - отделение капитального строительства) о признании незаконным решения от 15.06.2010 N 12/10-РЖ "О признании жалобы частично обоснованной" и предписания от 17.06.2010 N С/2/7-10 "Об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов" Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому Федеральному округу (г. Новосибирск; далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "УНР-215" (г. Новосибирск) и общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплексСервис" (г. Барнаул).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2011, заявленные требования удовлетворены частично: предписание от 17.06.2010 N С/2/7-10 признано незаконным, в признании незаконным решения от 15.06.2010 N 12/10-РЖ отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (Управление) ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводом судов о признании незаконным предписания. По мнению заявителя, данное предписание направлено на устранение допущенных при проведении конкурса нарушений, его вынесение направлено на восстановление публичного порядка и не может зависеть от наличия или отсутствия нарушений прав конкретных участников размещения заказа.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отделением капитального строительства 30.04.2010 на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на реконструкцию казармы.

С 21 по 27 мая 2010 года единой комиссией Отделения капитального строительства проведено рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе. Согласно протоколу рассмотрения заявок общество "УНР-215" не допущено к участию в конкурсе в связи с непредоставлением копии лицензии МЧС России на право выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Общество "УНР-215" обратилось в Управление с жалобой на действия государственного заказчика и его комиссии, на основании которой Управлением была проведена проверка размещения данного заказа.

По результатам проверки вынесено решение от 15.06.2010 N 12/10-РЖ, которым жалоба общества "УНР-215" признана обоснованной в части доводов о неправомерном установлении заказчиком в документации об аукционе требований о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявок на участие в открытом аукционе "Проекта организации работ", "Обоснования продолжительности строительства", сведений о функциональных и качественных характеристиках товара, материалов, оборудования, используемых при производстве работ.

17.06.2010 Отделению капитального строительства выдано предписание N С/2/7-10, в соответствии с которым ему предписано аннулировать аукцион, разработать документацию об открытом аукционе и провести процедуру размещения заказа путем проведения открытого аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Посчитав, что названные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, Отделение капитального строительства обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды установили, что проект организации строительства (по документации об аукционе - "Проект организации работ"), обоснование продолжительности строительства должны определяться самим заказчиком в аукционной документации, а также в проектной документации на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе (пункт 6 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Включение в аукционную документацию требования о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки "Проекта организации работ" и "Обоснования продолжительности строительства" противоречит требованиям статьи 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), которой установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, необходимых для предоставления участниками размещения заказа.

Включение в документацию об аукционе требований к участнику размещения заказа о предоставлении сведений о функциональных и качественных характеристиках товара, материалов, оборудования, используемых при производстве работ, также не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку такие требования могут предъявляться в отношении поставки товаров, а не в отношении производства работ по реконструкции здания (статья 34 Закона о размещении заказов).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления признано соответствующим требованиям действующего законодательства, а в требовании Отделения капитального строительства о признании его незаконным отказано.

При рассмотрении требования о признании незаконным предписания Управления об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов

Суды правильно указали, что предписания подлежат выдаче, если в результате действий заказчика нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.

Между тем, судами установлено, что заявка общества "УНР-215" отклонена заказчиком в связи с непредоставлением копии лицензии МЧС России на право выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Это отклонение не связано с невыполнением требований конкурсной документации, впоследствии признанных неправомерными.

Кроме того, ни одному из участников размещения заказа не было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоблюдением требований конкурсной документации, впоследствии признанных неправомерными.

Таким образом, суды признали, что заказчиком не были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, в связи с чем предписание об устранении нарушений, в том числе об аннулировании торгов, признано незаконным.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Довод заявителя о том, что права и законные интересы участников размещения заказа нарушены, ничем документально не подтвержден, между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-13400/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"