ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 г. N ВАС-9776/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажАвтоматика" (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2011 по делу N А-32-54303/2009-52/943 Арбитражного суда Краснодарского края по иску закрытого акционерного общества "Интехсистемгаз" (до процессуальной замены, истцом являлось закрытое акционерное общество "Инжиниринговый центр "АДРЕМ") (далее - истец, общество "Интехсистемгаз") к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажАвтоматика" (далее - ответчик, общество "ЭлектроМонтажАвтоматика") о взыскании убытков и фактических затрат в сумме 5 322 028 рублей, образовавшихся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 31.03.2008 N 08/ДП-02 в части оплаты оборудования, изготовленного истцом, и расторжении указанного договора; встречному иску ответчика к истцу о расторжении указанного договора и взыскании убытков в сумме 5 833 978 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010 по первоначальному иску с общества "ЭлектроМонтажАвтоматика" в пользу общества "Интехсистемгаз" взыскана задолженность в сумме 3 991 630 руб. 20 коп. В части требования о расторжении договора от 31.03.2008 N 08/ДП-02 производство по делу прекращено. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2011 решение оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ЭлектроМонтажАвтоматика" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 31.03.2008 общество "Инжиниринговый центр "АДРЕМ" (субподрядчик) и общество "ЭлектроМонтажАвтоматика" (генподрядчик) заключили договор N 08/ДП-02, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по изготовлению, поставке, шефмонтажу, пуско-наладке, 72-часовому прогону газораспределительной станции АГРС "Саратов-40М" на объекте Абинский Электрометаллургический завод Краснодарского края, а генподрядчик принял на себя обязанность по принятию и оплате результата работ.

Указанным договором определена стоимость и сроки выполнения работ, также определен график финансирования и производства работ. Дополнительными соглашениями стороны утвердили условие о проведении авансовых платежей.

Так же в рамках договора истец был обязан осуществить поставку систем автоматизации и управления для полной комплектации блока КИПиА АГРС "Саратов-40М". Однако в связи с непредоставлением ответчиком необходимых сведений у истца отсутствовала возможность своевременно осуществить поставку изготовленного оборудования.

На основании накладной от 24.11.2008 N 12 истец в адрес ответчика поставил оборудование, на общую сумму 21 493 360 руб. Ответчик частично оплатил поставленное оборудование, в результате чего задолженность по оплате составила 2 768 668 руб.

Поскольку обществом "ЭлектроМонтажАвтоматика" обязательства по договору от 31.03.2008 N 08/ДП-02 исполнялись ненадлежащим образом, общество "Инжиниринговый центр "АДРЕМ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик, приняв оборудование, полагая, что в рамках исполнения названного договора допущены нарушения сроков поставки оборудования, в результате которого причинены убытки, также обратилось в суд со встречным иском.

В процессе рассмотрения дела, произошла процессуальная замена истца общества "Инжиниринговый центр "АДРЕМ" на общество "Интехсистемгаз" в связи с заключением между названными лицами договора цессии, в соответствии с которым первоначальный истец уступил право требования по указанному выше договору подряда.

Суды, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, пришли к выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику имущества по спорному договору и факт неисполнения обществом обязанности по оплате. Также установлено, что общество своевременно не принимало мер к принятию оборудования, при этом знало о его изготовлении и имело возможность его получить в установленный договором срок.

Первоначальный и встречный иски в части расторжения договора судами отклонены, поскольку установлено, что в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора, он был расторгнут на момент обращения с иском.

В удовлетворении встречного иска судами отказано, в связи с удовлетворением первоначального иска.

Довод заявителя о том, что договор цессии свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) цедента и цессионария, воспользовавшихся правовыми конструкциями с целью удовлетворения своих интересов без удовлетворения интересов контрагента по спорному договору, отклонен.

Судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства недействительности договора цессии, и, соответственно, отсутствуют основания для признания его ничтожной сделкой.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А-32-54303/2009-52/943 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ