||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 г. N ВАС-9776/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажАвтоматика" (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2011 по делу N А-32-54303/2009-52/943 Арбитражного суда Краснодарского края по иску закрытого акционерного общества "Интехсистемгаз" (до процессуальной замены, истцом являлось закрытое акционерное общество "Инжиниринговый центр "АДРЕМ") (далее - истец, общество "Интехсистемгаз") к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажАвтоматика" (далее - ответчик, общество "ЭлектроМонтажАвтоматика") о взыскании убытков и фактических затрат в сумме 5 322 028 рублей, образовавшихся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 31.03.2008 N 08/ДП-02 в части оплаты оборудования, изготовленного истцом, и расторжении указанного договора; встречному иску ответчика к истцу о расторжении указанного договора и взыскании убытков в сумме 5 833 978 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010 по первоначальному иску с общества "ЭлектроМонтажАвтоматика" в пользу общества "Интехсистемгаз" взыскана задолженность в сумме 3 991 630 руб. 20 коп. В части требования о расторжении договора от 31.03.2008 N 08/ДП-02 производство по делу прекращено. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2011 решение оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ЭлектроМонтажАвтоматика" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 31.03.2008 общество "Инжиниринговый центр "АДРЕМ" (субподрядчик) и общество "ЭлектроМонтажАвтоматика" (генподрядчик) заключили договор N 08/ДП-02, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по изготовлению, поставке, шефмонтажу, пуско-наладке, 72-часовому прогону газораспределительной станции АГРС "Саратов-40М" на объекте Абинский Электрометаллургический завод Краснодарского края, а генподрядчик принял на себя обязанность по принятию и оплате результата работ.

Указанным договором определена стоимость и сроки выполнения работ, также определен график финансирования и производства работ. Дополнительными соглашениями стороны утвердили условие о проведении авансовых платежей.

Так же в рамках договора истец был обязан осуществить поставку систем автоматизации и управления для полной комплектации блока КИПиА АГРС "Саратов-40М". Однако в связи с непредоставлением ответчиком необходимых сведений у истца отсутствовала возможность своевременно осуществить поставку изготовленного оборудования.

На основании накладной от 24.11.2008 N 12 истец в адрес ответчика поставил оборудование, на общую сумму 21 493 360 руб. Ответчик частично оплатил поставленное оборудование, в результате чего задолженность по оплате составила 2 768 668 руб.

Поскольку обществом "ЭлектроМонтажАвтоматика" обязательства по договору от 31.03.2008 N 08/ДП-02 исполнялись ненадлежащим образом, общество "Инжиниринговый центр "АДРЕМ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик, приняв оборудование, полагая, что в рамках исполнения названного договора допущены нарушения сроков поставки оборудования, в результате которого причинены убытки, также обратилось в суд со встречным иском.

В процессе рассмотрения дела, произошла процессуальная замена истца общества "Инжиниринговый центр "АДРЕМ" на общество "Интехсистемгаз" в связи с заключением между названными лицами договора цессии, в соответствии с которым первоначальный истец уступил право требования по указанному выше договору подряда.

Суды, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, пришли к выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику имущества по спорному договору и факт неисполнения обществом обязанности по оплате. Также установлено, что общество своевременно не принимало мер к принятию оборудования, при этом знало о его изготовлении и имело возможность его получить в установленный договором срок.

Первоначальный и встречный иски в части расторжения договора судами отклонены, поскольку установлено, что в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора, он был расторгнут на момент обращения с иском.

В удовлетворении встречного иска судами отказано, в связи с удовлетворением первоначального иска.

Довод заявителя о том, что договор цессии свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) цедента и цессионария, воспользовавшихся правовыми конструкциями с целью удовлетворения своих интересов без удовлетворения интересов контрагента по спорному договору, отклонен.

Судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства недействительности договора цессии, и, соответственно, отсутствуют основания для признания его ничтожной сделкой.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А-32-54303/2009-52/943 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"