||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 г. N ВАС-9117/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.Е. Борисовой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 по делу N А76-10200/2010-51-365, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2011 по тому же делу, принятых по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление) о признании незаконными действий по регистрации права собственности в отношении гаражей N 594, 610, 611, расположенных по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, ул. Малогрузовая, д. 7; возложении обязанности погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мельников Виктор Александрович, Прохоров Святослав Павлович, Ясашин Владимир Иванович, Ермолаев Игорь Владимирович, Голоушкин Сергей Викторович, Овсянникова Наталья Александровна, Гаражный кооператив N 414.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2011 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество ссылается на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания действий Управления.

Суды установили, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:0020, площадью 18201 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Малогрузовая, д. 1, на котором также находятся принадлежащие обществу объекты недвижимости.

Полагая, что действия Управления по регистрации права собственности третьих лиц по делу на гаражи N 611, 594, 610 являются незаконными, поскольку данные гаражи находятся на принадлежащем заявителю земельном участке, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из названных правовых норм, пропуск процессуального срока и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судами установлено, что оспариваемые действия совершены в 2006 и 2008 годах. С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 11.06.2010.

Оценивая представленные в дело доказательства и причины пропуска срока, суды признали причины пропуска неуважительными. Судами при этом учтено, что споры относительно земельного участка с участием кооператива рассматриваются в арбитражном суде с 2006 года, а общество ранее обращалось к кооперативу с требованием об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что общество знало о совершении оспариваемых действий задолго до обращения в суд с настоящим заявлением.

В связи с изложенным, поскольку общество обратилось в суд за пределом установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обжалования ненормативных правовых актов, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судами также сделан вывод о том, что данный спор по существу имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства об оспаривании зарегистрированного права, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-10200/2010-51-365 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"