ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 г. N ВАС-9959/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Мир" (Московская область, г. Пущино; далее - общество) от 19.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011 по делу N А41-25161/10 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." (г Москва; далее - управляющая компания), действующего в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Жилищная программа" к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Мир" о взыскании задолженности в сумме 16 562 760 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 802 557 рублей, а также процентов за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 355 133 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение статей 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановлено производство по настоящему делу до разрешения другого дела о признании незаконным одностороннего отказа управляющей компании от исполнения спорного договора участия в долевом строительстве. Общество также ссылается на то, что суд необоснованно не принял встречный иск.

Кроме того, общество указывает, что причиной нарушения сроков исполнения спорного договора явились виновные, по его мнению, действия истца, поскольку истец прекратил финансирование второй очереди строительства и отказался от выполнения обязательств по заключение других договоров о долевом строительстве. Общество также полагает, что истец, отказавшись от спорного договора, злоупотребил правом. При этом, как указывает общество, суды также не учли, что стороны подписали новый договор участия в долевом строительстве с аналогичным предметом и ценой. Также общество ссылается на то, односторонний отказ от договора был совершен в нарушение положений статьи 40 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" без согласия специализированного депозитария.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что управляющая компания (участник долевого строительства) в одностороннем порядке отказалась от исполнения спорного договора в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Расторжение договора было зарегистрировано. При этом судами установлено, что общество (застройщик) не исполнило обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный срок, что стороны не вносили в договор изменения, касающиеся этого срока, что управляющая компания надлежащим образом уведомила общества об отказе от договора, что общество перечисленные управляющей компанией денежные средства в срок, установленный статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве, не возвратило. Доказательств, опровергающих данные факты, обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения управляющей компанией ее обязательств по спорному договору или злоупотребления правом. Само по себе заключение сторонами нового договора не свидетельствует об обратном.

Довод об отсутствии согласия специализированного депозитария на односторонний отказ от договора, как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, ранее при рассмотрении этого дела обществом не приводился.

Ссылка общества на то, что судом не было приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения другого дела о законности одностороннего отказа от договора, необоснованна, поскольку не соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Довод общества о невозможности предъявления встречного иска также необоснован, и не подтверждается доказательствами.

Иные доводы, которые заявитель приводит в своем заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на установление фактических обстоятельств по делу, эти доводы были исследованы, оценены и отклонены судами. Исследование обстоятельств дела по существу и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-25161/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ