ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 г. N ВАС-8607/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Козырь О.М., Маковской А.А.

рассмотрела заявление Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2010 по делу N А43-14349/2010-9-371, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2011 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородмебельбыт" (г. Нижний Новгород) о признании недействительным распоряжений Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (г. Нижний Новгород).

Третьи лица (г. Нижний Новгород): Вахтин Ю.В., общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Электрон", администрация города Нижнего Новгорода.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Нижегородмебельбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - министерство) о признании недействительным пункта 3 распоряжения министерства от 17.12.2009 N 1952 "О предоставлении в собственность ЗАО "Нижегородмебельбыт" земельного участка с местоположением: г. Нижний Новгород, пос. Черепичный, 2А" в редакции распоряжения от 15.02.2010 N 281 "О внесении изменений в распоряжение от 17.12.2009 N 1952".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.03.2011 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов министерство просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество ранее арендовало земельный участок площадью 43 427 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пос. Черепичный, дом 2А, для эксплуатации существующих цехов фабрики.

Общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 оспариваемого распоряжения установлена обязанность общества обеспечить беспрепятственный проход и проезд к зданиям смежных землепользователей и к другим земельным участкам.

Полагая данный пункт распоряжения незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что министерство, устанавливая указанное ограничение по использованию обществом испрашиваемого в собственность земельного участка, превысило свои полномочия, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленное по настоящему делу требование.

Довод министерства о его несогласии с восстановлением судом первой инстанции предусмотренного для обжалования ненормативного акта трехмесячного срока, коллегия судей признает необоснованным. Как указал суд кассационной инстанции и это также следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного на обжалование спорного распоряжения срока, счел его подлежащим удовлетворению в связи с уважительностью причин пропуска срока, что относится к полномочиям суда в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У коллегии судей не имеется оснований для переоценки данных выводов судов.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-14349/2010-9-371 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

О.М.КОЗЫРЬ

А.А.МАКОВСКАЯ