ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 г. N ВАС-7374/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" (ул. Траловая, д. 12, г. Мурманск, 183001) от 03.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2010 по делу N А42-1666/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2011 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ул. Комсомольская, д. 2,г. Мурманск, 183038) о признании недействительными решения инспекции от 31.12.2008 N 24 и требования N 22 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.03.2009.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 31.12.2008 N 24 и требования N 22 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.03.2009.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, требования общества удовлетворены частично.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, касающимся пунктов 2.2.1, 2.3.2 и 2.8 оспариваемого решения инспекции, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в названной части.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Мурманской области, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Один из спорных эпизодов касается доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа в отношении операций по реализации услуг по хранению нефтепродуктов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая условия договоров по приему, хранению, выдаче и перевозке нефти и нефтепродуктов и приему льяльно-балластовых вод, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для увеличения срока бесплатного хранения, установленного договорами в отношении мазута, и предоставления периодов бесплатного хранения в отношении других нефтепродуктов. При этом суды указали, что согласно нормативно - правовым актам, действующим в спорный период и регулирующим порядок применения обществом тарифов по названным услугам, право на изменение сроков бесплатного хранения и льготного предоставления услуг подлежало реализации при заключении соответствующих договоров. Однако в спорных договорах таких условий не содержится.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и признали правомерным решение инспекции в оспариваемой обществом части.

Приводимые обществом в надзорной жалобе ссылки на судебную практику касаются иных обстоятельств, связанных с правом безвозмездного хранения нефтепродуктов, подлежащих реализации на экспорт, в период накопления танкерной партии.

По эпизоду, связанному с доначислением обществу налога на имущество за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, установили, что выявленные по итогам проведенной в 2005 году инвентаризации излишки неучтенного ранее имущества использовались обществом в производственной деятельности в спорный период.

Руководствуясь положениями статьей 373, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01", утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, суды пришли к выводу, что спорное имущество обладало признаками основных средств и подлежало учету в качестве объектов основных средств, соответственно, являлось объектом налогообложения налогом на имущество.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-1666/2009 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА