ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 г. N ВАС-1339/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерфейс" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N А56-21723/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерфейс" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Альта-Росс" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 903 125 рублей 20 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.07.2005 N 32-05, а также 28 603 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Альта-Росс" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 197 500 рублей - на проведение экспертизы, 35 000 рублей - на оплату услуг адвоката.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, заявление удовлетворено.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2011 кассационная жалоба общества "Интерфейс" на определение суда первой инстанции от 26.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2011 возвращена заявителю.

Общество "Интерфейс" не согласно с определением суда первой инстанции от 26.11.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2011. При этом заявитель не высказывает доводов, свидетельствующих о нарушении судам норм материального или процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, содержащимися в экспертном заключении, по причине чего считает неправильным возложение на него оплаты за проведение экспертизы.

Кроме того, заявитель считает, что суд кассационной инстанции неправомерно вернул ему кассационную жалобу на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила 197 500 рублей.

Ответчиком экспертиза была оплачена (подтверждено платежным поручением).

Суды при рассмотрении дела по существу признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. По результатам рассмотрения спора приняты судебные акты об отказе в иске.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы, и судебные акты приняты в его пользу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возместили их ответчику за счет истца.

Кроме того, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (20 000 рублей - за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 10 000 рублей - за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции и 5 000 рублей - за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции).

В подтверждение несения расходов представлен договор, платежное поручение, квитанции к приходному кассовому ордеру.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды признали понесенные ответчиком расходы разумными и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, доводов, свидетельствующих об обратном, заявителем не приводится.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу, правомерно исходил из того, что заявителем пропущен установленный процессуальным законом срок ее подачи, а доводы, изложенные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными.

При этом суд кассационной инстанции руководствовался частью 5 статьи 188, статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-21723/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 26.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА