ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 г. N ВАС-10486/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой" (г. Ижевск) о 20.07.2011 N 044/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2011 по делу N А71-12444/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой" (г. Ижевск, далее - общество "Инвестлизингстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первомайский" (г. Ижевск, далее - банк) о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.07.2008 N 1205037 и банковской операции по переводу 27 539 000 рублей через корреспондентский счет ответчика на ссудный и расчетный счета истца, оформленной платежным поручением от 28.07.2008 N 63.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртгипрозем" (г. Ижевск, далее - общество "Удмуртгипрозем").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Инвестлизингстрой" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Инвестлизингстрой" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 07.07.2008 между банком (кредитором) и общество "Инвестлизингстрой" (заемщиком, клиентом) заключен договор от 07.07.2008 N 1205037 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлены заемные денежные средства на пополнение оборотных средств в размере 30 000 000 рублей под 19 процентов годовых и со сроком возврата до 07.07.2009.

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что выдача кредита производится путем перечисления денежных средств согласно платежных поручений клиента со ссудного счета на его расчетный счет N 40702810508490005037, открытый в банке или на другой расчетный счет, открытый в другой организации.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора возврат полученных денежных средств и оплата процентов производится путем списания с расчетного счета заемщика N 40702810508490005037, открытого в банке, по его платежному поручению или путем безакцептного списания банком (платежным требованием) или мемориальным ордером с этого же расчетного счета.

Факт перечисления банком обществу "Инвестлизингстрой" кредитных ресурсов на сумму 27 539 000 рублей подтвержден мемориальным ордером от 28.07.2008 и выпиской по счету N 40702810508490005037 за 28.07.2008. Кредитные средства использовались заемщиком для расчетов с контрагентами, а также, по мнению истца, бывший генеральный директор общества "Инвестлизингстрой" использовал их без учета интереса общества, что также подтверждает реальное предоставление кредита заемщику.

Согласно договору от 22.12.2008 о переводе долга общество "Удмуртгипрозем" приняло на себя в полном объеме исполнение обязательств заемщика перед кредитором, вытекающих из договора от 07.07.2008 N 1205037.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2009 по делу N А71-15156/2009(Г2) банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что банк, не имеющий на своем корреспондентском счете достаточного количества денежных средств, исполнил договор об открытии кредитной линии лишь формально, клиент обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 153, 166, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", а также принимая во внимание копии платежных поручений, на основании которых заемщик распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами путем расчетов с контрагентами, суды пришли к выводу об отказе в иске, поскольку действия сторон по исполнению оспариваемого договора, заключенного клиентом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, свидетельствуют о воле сторон, направленной на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров данного вида.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-12444/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.01.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА