ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 г. N ВАС-10427/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Три С" (г. Владивосток) от 28.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 по делу N А51-12541/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2011 по тому же делу по иску ООО "Три С" к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (г. Владивосток) о взыскании 4 435 425 рублей 79 копеек убытков, в том числе 810 791 рублей 16 копеек упущенной выгоды, возникших при выполнении регулярных пассажирских перевозок на территории Владивостокского городского округа по внутреннему маршруту N 66ц в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Суд

 

установил:

 

решением арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 (с учетом дополнительного решения от 13.12.2010), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Три С" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.

Как следует из представленных материалов, между администрацией города Владивостока (заказчиком) и ООО "Три С" (исполнителем) заключен договор на выполнение регулярных пассажирских перевозок на территории Владивостокского городского округа от 18.12.2008 N 260-1032/08, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять регулярные пассажирские перевозки на маршрутах по тарифам, установленным действующим законодательством.

Постановлением администрации Приморского края от 14.08.2008 N 197-па "Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом на территориях муниципальных образований Приморского края" (далее- постановление от 14.08.2008 N 197-па) утвержден предельный тариф на перевозки пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом в городском сообщении на территории Владивостокского городского округа.

По мнению ООО "Три С", применяя при осуществлении пассажирских перевозок на территории Владивостокского городского округа по внутреннему маршруту N 66ц в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 установленный тариф, не покрывающий себестоимость оказываемой им услуг, общество понесло убытки, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, причинная связь между его действиями и возникшими убытками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В данный Перечень входят услуги по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении (кроме железнодорожного).

В целях реализации предоставленных указанным Постановлением полномочий в Приморском крае принято Постановление от 14.08.2008 N 197-па.

Поскольку используемый истцом тариф установлен уполномоченным на то органом в соответствии с возложенными на него полномочиями, в установленном порядке не признан недействующим, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя надзорной инстанции о необходимости приостановления производства по данному делу в связи с оспариванием нормативного акта был рассмотрен судом кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Нарушения и (или) неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-12541/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА