ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. N ВАС-10240/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление
ООО "Строительная компания "Эверест" (127560, г. Москва, ул. Плещеева,
д. 14А; 107078, г. Москва, Большой Харитоньевский
переулок, д. 16-18, адвокатское бюро МГАП) о пересмотре в порядке надзора
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011
по делу N А41-1001/10 Арбитражного суда Московской области по иску ООО "Ксилан" (г. Иваново, ул. Лежневская,
д. 155, офис 9) к ООО "Строительная компания "Эверест" о
взыскании неустойки по договору от 17.04.2009 N 35 в
сумме 1 323 228 рублей 28 копеек, по договору от 07.05.2009 N 36 - в сумме 110
383 рубля 04 копейки, по договору от 20.05.2009 N 37 - 247 753 рублей 66
копеек, по договору от 15.06.2009 N 40 - 357 113 рублей 81 копейки, а также
неосновательного обогащения - 2 534 304 рублей 96 копеек.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Миата"
(далее - подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания
"Эверест" (далее - субподрядчик, ответчик), в котором с учетом
уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика неустойку по договору
от 17.04.2009 N 35 в сумме 1 323 228 рублей 28 копеек, по договору от 07.05.2009 N 36 - 110 383 рубля 04 копейки,
по договору от 20.05.2009 N 37 - 247 753 рублей 66 копеек, по договору от
15.06.2009 N 40 - 357 113 рублей 81 копейки, а также неосновательное обогащение
в сумме 2 534 304 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 11.05.2010 исковые требования удовлетворены.
Определением от 18.11.2010 Десятый
арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по
правилам суда первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции
от 16.12.2010 произведена процессуальная замена ООО
"Миата" на ООО "Ксилан".
Определением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 25.01.2011 принят к производству встречный иск общества
с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ксилан"
о взыскании 8 304 269 рублей 56 копеек задолженности.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 09.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, с общества с
ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" в
пользу общества с ограниченной ответственностью "Ксилан"
взыскано 509 618 рублей 49 копеек неустойки, 2 534 304 рубля 96 копеек
неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 25.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью
"Строительная компания "Эверест" просит пересмотреть в порядке
надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на
допущенные ими нарушения норм права.
Основания пересмотра судебных актов в
порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в
заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких
оснований не установила.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора субподрядчик указывает на неопровержение подрядчиком приведенных во встречном иске
обстоятельств, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании их последним и
освобождает ответчика от необходимости их доказывания согласно части 3 статьи
70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названные
обстоятельства перечислены субподрядчиком в заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов по настоящему делу, а именно: работы были фактически
приняты истцом, однако последний уклонился от подписания актов приемки
выполненных работ; претензия с приложением указанных актов была направлена
истцу после проведения переговоров; работы фактически выполнены и их результаты
могут быть использованы истцом.
Заявитель также считает, что оспариваемые
судебные акты вынесены без всестороннего и полного исследования доказательств и
обстоятельств дела.
В соответствии с положениями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы
суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в
деле.
Исследовав представленные доказательства,
в том числе акты приемки выполненных работ, суды пришли к выводу о существенном
нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ.
Суды посчитали обоснованным вывод
подрядчика о невозможности окончания работ в предусмотренный договорами
субподряда срок и решение отказаться от их исполнения на основании пункта 2
статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 15.4 и 15.6
названных договоров.
Судами установлено, что спорные акты о
приемке выполненных работ направлены в адрес подрядчика после расторжения
договоров субподряда, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем ссылки на данные акты как на доказательство
надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком не могут быть признаны
обоснованными.
Из содержания оспариваемых судебных актов
следует, что доводам встречного иска судами апелляционной и кассационной
инстанций дана правовая оценка с учетом обстоятельств, установленных на
основании представленных в материалы дела доказательств.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку
фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда
надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-1001/10
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА