ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. N ВАС-10183/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Козырь О.М. рассмотрела в судебном
заседании заявление акционерного банка "Девон-Кредит" (открытое
акционерное общество) (далее - банк) о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
01.07.2011 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-10623/2010 по
иску общества с ограниченной
ответственностью "Речной фасад Чувашии" (далее - общество) к
акционерному банку "Девон-Кредит" (открытое акционерное общество) об обязании заключить договоры купли-продажи торгового центра
- трехэтажного кирпичного здания с техническим этажом, подвалом из
железобетонных блоков площадью 4868,7 кв. м с условным номером
21-21-01/071/2006-278; земельного участка площадью 7064 кв. м с кадастровым
номером 21:01:030101:50, расположенных по адресу: г. Чебоксары, пл. Речников,
д. 1, в течение 10 календарных дней с даты вступления
в законную силу решения суда (с учетом уточненных требований в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской
Республики от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 12.04.2011, в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 01.07.2011 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции отменены, иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит постановление суда
кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм
материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению
заявителя, определение сторонами предварительного договора срока заключения
основного договора "в течение 18 месяцев с момента государственной
регистрации права собственности банка на объект недвижимого имущества" не
отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку событие, с которым связано исполнение обязательств, не отвечает
признакам неизбежности, а зависит от воли одной из сторон договора.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отменяя судебные акты и удовлетворяя
заявленное требование, суд кассационной инстанции исходил из положений статей
421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что банк
как сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения
основного договора в срок, в который стороны обязались заключить такой договор.
При этом, исходя из установленных судами
первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, суд
кассационной инстанции не согласился с выводом судов о том, что сторонами срок
в предварительном договоре не был определен.
Как следует из принятых по делу судебных
актов и заявителем не оспаривается на момент обращения общества к банку с
требованием о заключении основного договора, право собственности банка на
объект недвижимого имущества и земельный участок было зарегистрировано. Стороны
предварительного договора определили срок действия предварительного договора в
18 месяцев, с момента государственной регистрации права собственности банка на
объект недвижимости. Общество обратилось к банку с предложением о заключении
договора купли-продажи в пределах указанных 18 месяцев.
Принимая во внимание, что событие, с
которым стороны связали срок действия предварительного договора на момент
обращения общества к банку, наступило, оснований считать, что сторонами срок не
согласован и обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором,
прекратились по истечении года с момента заключения предварительного договора,
не имеется.
В связи с указанным ссылка банка на
судебные акты по делу N А56-1371/2010 отклоняется, поскольку в указанном деле
судами были установлены иные фактические обстоятельства.
Подход суда кассационной инстанции к
оценке согласования сторонами срока в настоящем деле согласуется с правовой
позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А79-10623/2010
Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 01.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ