ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 г. N ВАС-10147/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление от 21.07.2011 N 1/4-322 Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Нижегородский строительный техникум (г. Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2011 по делу N А43-22755/2010-1-552 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего специального образования "Нижегородский строительный техникум" (далее - техникум) о признании незаконными изложенных в письмах от 14.06.2010 N 01/057/2010-457 и от 14.07.2010 N 01/057/2010-458 решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской (далее - управление) об отказе в государственной регистрации права федеральной собственности и права оперативного управления на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, д. 12 (далее - спорный объект); об обязании управление зарегистрировать право федеральной собственности и право оперативного управления техникума на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Федеральное государственной учреждение "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Нижегородского филиала.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора техникум ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сообщениями от 14.06.2010 N 01/057/2010-457 и от 14.07.2010 N 01/057/2010-458 управление отказало в государственной регистрации права в связи с непредставлением документов, подтверждающих законность возведения пристроев (лит. А6, А7) спорного здания.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными решения управления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения не соответствуют Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и нарушают права и законные интересы техникума в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя ранее принятые судебные акты, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, которые в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов и пересмотра дела. В частности, суд кассационной инстанции сослался на неопределенность в дате строительства объектов (лит. А6 и А7) указав, что техникумом не представлено суду документов, подтверждающих факт строительства спорных объектов и их ввод в эксплуатацию.

Заявитель вправе изложить свои доводы по настоящему спору при рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской области.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-22755/2010-1-552 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ