||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 г. N ВАС-9736/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мон-Компани" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-94830/10-49-826, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 по тому же делу

по иску государственного учреждения города Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов" (г. Москва; далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мон-Компани" (г. Москва; далее - фирма) о расторжении государственного контракта от 29.08.2008 N 19.159/ПП-20/08 и взыскании 369 950 рублей 47 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения 4-го этапа работ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (госква; далее - департамент).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011, государственный контракт расторгнут, с фирмы в пользу учреждения взыскано 100 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (фирма) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по государственному контракту допущена не по его вине, а вследствие длительного неполучения согласования от департамента. В связи с этим заявитель считает, что суды должны были применить статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающую от ответственности за неисполнение обязательств при отсутствии вины. Заявитель полагает, что у учреждения не возник ущерб в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, то есть нарушения нельзя признать существенными, и государственный контракт расторгнут судами без достаточных оснований.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между учреждением (заказчиком) и фирмой (исполнителем) заключен государственный контракт от 29.08.2008 N 19.159/ПП-20/08 на разработку проектно-сметной документации.

Согласно календарному плану работы должны выполняться в пять этапов.

Окончательный срок выполнения работ установлен 17.05.2009, дополнительным соглашением продлен до 31.01.2010.

Невыполнение фирмой работ по 4-му этапу послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора суды установили, что работы по 1, 2 и 3 этапам выполнены фирмой и приняты учреждением.

Работы по 4-му этапу не выполнены.

Поскольку срок окончания работ по договору истек, а предусмотренные 4-ым этапом работы выполнены не были, суды признали это нарушение существенным и расторгли государственный контракт.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения 4-го этапа работ удовлетворено судами частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по 4-му этапу, был рассмотрен и отклонен судами.

Суды указали, что проектные материалы переданы на согласование департамента 04.12.2009. Срок рассмотрения документации в департаменте составляет 22 дня. Таким образом, не получив к 13.01.2010 согласования от департамента, фирма должна была уведомить учреждение о невозможности завершения работ к установленному сроку - 31.01.2010 (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку фирма до окончания срока контракта не предупредила учреждение о невозможности завершить работы к установленному контрактом сроку, в силу пункта 2 названной статьи она лишилась права ссылаться на это обстоятельство.

Письмо фирмы от 17.03.2010 суды не признали надлежащим уведомлением как направленное после окончания срока контракта в ответ на претензию учреждения.

Ссылка фирмы на письмо от 30.03.2009 также не может быть признана обоснованной, поскольку на согласование департаменту документы были переданы 04.12.2009, о том, что департаментом согласование не произведено в установленные сроки фирма не могла узнать ранее 13.01.2010, в связи с чем не могла предупреждать об этом учреждение письмом, написанным ранее передачи документов на согласование.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод фирмы о возможности освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, фирма является коммерческой организацией, и при анализе обстоятельств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств, необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, фирма не ссылается на наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не установлено их и судами при рассмотрении спора.

Остальные доводы заявителя, в том числе и доводы, оспаривающие существенность допущенных им нарушений, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-94830/10-49-826 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"