||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 г. N ВАС-10468/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "ЕвроМонолит" (194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 1) от 18.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2011 по делу N А56-42742/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску ЗАО "ЕвроМонолит" к ООО "ГАММА СЕРВИС" (197110, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 29, лит. А) о взыскании 75 487 762 рублей 85 копеек, из них: 69 206 130 рублей 53 копейки задолженность по договору генерального подряда от 04.10.2006 N 04-10-Ж,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис" (197110, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 29, лит. А) к закрытому акционерному обществу "ЕвроМонолит" о взыскании 105 531 792 рублей, составляющих сумму уменьшения установленной за работу цены; 4 034 458 рублей 10 копеек компенсации за потребленные электроэнергию и воду; 5 679 035 рублей 44 копеек причиненного вреда, а также 1 825 129 рублей 06 копеек пеней за просрочку выполнения работ и 220 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "ЕвроМонолит" (далее - общество, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис" (заказчик) о взыскании 69 206 130 рублей 53 копейки задолженности, 2 498 292 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 460 306 рублей пеней.

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЕвроМонолит" 105 531 792 рублей, составляющих сумму уменьшения установленной за работу цены; 4 034 458 рублей 10 копеек компенсации за потребленные электроэнергию и воду; 5 679 035 рублей 44 копеек причиненного вреда, а также 1 825 129 рублей 06 копеек пеней за просрочку выполнения работ и 220 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМонолит" взыскано 69 206 130 рублей 53 копейки задолженности и 3 460 306 рублей пеней. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.04.2011 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, генподрядчик просит отменить постановление суда кассационной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генподряда явилась значительная просрочка оплаты работ.

Удовлетворяя требования генподрядчика в части взыскания задолженности и суммы пени, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что генеральным подрядчиком были выполнены все предусмотренные договором работы, что подтверждено документально, помимо акта о завершении работ, актами по форме КС-2 и КС-3 и разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции счел необоснованным отказ судами в удовлетворении ходатайства о проведении технической почерковедческой экспертизы в связи с заявлением стороны о фальсификации акта о завершении работ.

Вывод судов о том, что условиями договора не предусмотрена возможность соразмерного уменьшения стоимости работ при выявлении недостатков, в связи с чем соответствующий довод встречного иска не подлежит удовлетворению, по мнению суда кассационной инстанции, сделан без учета того обстоятельства, что пунктами 12.5 и 12.6 договора лишь детализируется возможный способ возмещения расходов по устранению недостатков, а не устанавливаются иные последствия при обнаружении заказчиком некачественно выполненных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания с генподрядчика расходов за потребленную воду и электрическую энергию со ссылкой на непредставление двусторонних актов, подтверждающих объем потребленных электроэнергии и воды.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в указанной части и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая пункт 5.6.1 договора, которым предусмотрено возмещение генеральным подрядчиком заказчику компенсации денежных средств за потребленные электроэнергию и воду, указал, что отсутствие подписанных сторонами двусторонних актов не может служить основанием для отказа во взыскании понесенных заказчиком расходов, поскольку в данном случае размер этих расходов зависит от наличия или отсутствия приборов учета, что не исследовалось судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение послужила необходимость устранения судами вышеуказанных противоречий.

При новом рассмотрении дела стороны вправе изложить свою позицию по существу заявленного требования.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N А56-42742/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"