||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 г. N ВАС-10300/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Костаки Т.Я. (ул. М. Горького, 79, г. Оса, 618120) от 01.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А50-12399/2010 Арбитражного суда Пермского края, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011 по тому же делу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по заявлению индивидуального предпринимателя Костаки Т.Я. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (ул. Промышленная, 21, п. Светлый, 618124) о признании частично недействительным решения от 30.03.2010 N 6.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Костаки Т.Я. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 30.03.2010 N 6 в части доначисления 270 448 рублей налога на доходы физических лиц, 81 115 рублей единого социального налога, 32 078 рублей единого социального налога с выплат физическим лицам, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда первой инстанции изменено, требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части предложения удержать с доходов физических лиц 4 707 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Начисленные штрафы по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Кодекса уменьшены до 10 000 рублей и 5 000 рублей соответственно с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и выводы судов, изложенные в судебных актах, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Основанием для доначисления предпринимателю налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованном применении им в 2008 году специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания в столовой Муниципального образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 3 г. Оса", расположенной по адресу: г. Оса, ул. Мира, 100.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что в 2008 году предприниматель оказывал указанные услуги через объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что такая деятельность в 2008 году не подлежала обложению единым налогом на вмененный доход, при этом исходили из того, что решением Земского собрания Осинского района от 02.12.2005 N 563 "О внесении изменений и дополнений в решение Земского собрания от 05.12.2003 N 333 "О налогообложении в Осинском районе" такие услуги не отнесены к видам деятельности, в отношении которых применяется названный специальный налоговый режим.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку согласно положениям статьи 346.26 Кодекса представительные органы вправе определять виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется единый налог на вмененный доход, в пределах перечня, установленного данной статьей.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-12399/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"